Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-168/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-168/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Даутова М.Ф. и Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 00000 " ... " Путинцевой Е.А. об оспаривании бездействия командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), выразившегося в невыплате дополнительного материального стимулирования по результатам работы за 2013 год, по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности - Ф. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Путинцева обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она проходит военную службу по контракту в должности " ... " войсковой части 00000. В декабре 2013 года командир указанной воинской части направил командующему войсками " ... " военного округа проект приказа о выплате ей по итогам работы за 2013 год дополнительного материального стимулирования в сумме " ... " рублей. Однако до настоящего времени указанная выплата ей не произведена.

Считая свои права нарушенными, Путинцева просила суд признать бездействие командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по невыплате ей материального стимулирования незаконным и взыскать с финансового органа указанную выплату в сумме " ... " рублей.

Кроме того, заявитель ходатайствовала о возмещении ей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной при обращении в суд, а также издержек на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф., выражая несогласие с решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующее.

Анализируя нормы приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N1010, автор жалобы считает неверным вывод суда о том, что вопрос об установлении военнослужащему материального стимулирования отнесён только на усмотрение должностного лица. Полагает, что суд обязан был выяснить причины лишения заявителя командованием данной выплаты и дать им соответствующую оценку. При этом обращает внимание на то, что сведения об основаниях, по которым дополнительное материальное стимулирование за 2013 год его доверителю не было установлено, командующий войсками " ... " военного округа суду не представил.

Кроме того, в жалобе Ф. ссылается на то, что командиром войсковой части 00000 был направлен командующему войсками " ... " военного округа проект приказа об установлении Путинцевой дополнительной выплаты за 2013 год в сумме " ... " рублей.

Командующий войсками " ... " военного округа, руководитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" и командир войсковой части 00000, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

Также не явились в судебное заседание надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, заявитель и его представитель.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного указания Министром обороны РФ издан приказ от 26 июля 2010 года N1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации", которым утверждён Порядок определения и расходования бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации (Порядок).

Согласно пунктам 4 и 6 данного Порядка командующими войсками округов устанавливаются объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование личного состава непосредственно подчиненных воинских частей и организаций Вооруженных Сил, стоящих на финансовом обеспечении у распорядителей бюджетных средств. Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах установленных объемов бюджетных средств в управлениях военных округов производится на основании приказов командующих войсками военных округов, а в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов соответствующих командиров (начальников, руководителей).

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (пункт 7 Порядка).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, право на получение дополнительной выплаты из фонда экономии денежного довольствия не носит для военнослужащего обязательного характера, а зависит от усмотрения командира, который, являясь единоначальником, вправе самостоятельно определять круг военнослужащих, достойных получения материального стимулирования, а также дифференцированно устанавливать размер выплат, исходя при этом из интересов службы.

В соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 года "N" приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе издавать, в том числе и должностные лица, имеющие в своем подчинении воинские части при условии оснащения их совмещенным программным изделием ресурсного обеспечения " " ... "", а при его отсутствии командиры воинских частей обязаны представить проекты приказов в порядке подчиненности в адрес должностного лица, имеющего право издавать приказы.

В силу подп. "к" п. 18 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 27 июля 1998 года N 901, командующий войсками военного округа организует обеспечение в установленном порядке войск (сил) вооружением, военной техникой, другими материальными и финансовыми средствами, осуществляет контроль за законностью и целесообразностью их расходования, а также правильностью хранения и использования вооружения, военной техники и других материальных средств.

Таким образом, именно к компетенции командующего войсками " ... " военного округа относится право издания приказов о выплате дополнительного материального стимулирования военнослужащим данного округа.

Вместе с тем, как следует из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 25 декабря 2013 года "N", Путинцевой дополнительное материальное стимулирование за 2013 год установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая заявителем выплата к обязательным не относится, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что, не установив Путинцевой дополнительное материальное стимулирование за 2013 год, командующий войсками военного округа, действовал в пределах своей компетенции и прав заявителя не нарушил.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на включение Путинцевой командиром войсковой части 00000 в проект приказа командующего войсками " ... " военного округа о выплате дополнительного материального стимулирования, то суд находит её несостоятельной, поскольку сам проект приказа носит лишь рекомендательный характер.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Путинцевой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи