Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 12-10/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 мая 2014 г. по делу N 12-10/2014

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Е.О., при секретаре Кравченко А.Э., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Каргина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д.100, жалобу Каргина К.В. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Каргина К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Каргин К.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2014 года около 2 часов 30 минут в " ... ", Каргин К.В., управлявший автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00 RUS, был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием у Каргина К.В. признаков алкогольного опьянения сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведения данной процедуры у Каргина К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Каргиным К.В. нарушен п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Каргин К.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения он продул алкотектор, при этом прибор ничего не показал. После этого сотрудник полиции поместил алкотектор на приборную панель автомобиля в район отопителя лобового стекла. Примерно через 15 минут сотрудники полиции уже в присутствии понятых вновь предложили ему продуть прибор, который показал наличие у него состояния алкогольного опьянения. Каргин К.В. полагает, что алкотектор вследствие его нахождения в районе отопителя мог отреагировать на спиртосодержащие жидкости в системе охлаждения автомашины или стеклоомывателе и показать неправильные результаты.

Каргин К.В. также утверждает, что в письменной форме согласился с результатами освидетельствования, однако при этом не понимал, что означают показания прибора и в чем смысл составленных сотрудником полиции протоколов. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что спиртное не употреблял и просил их направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано.

Кроме того, утром тех же суток он выехал на закрепленном за ним служебном автомобиле из парка воинской части, перед этим он прошел медицинский осмотр, и признаков алкогольного опьянения у него установлено не было.

Также в жалобе Каргин К.В. указывает на то, что поверка алкотектора производилась 12 августа 2013 года, которая является действительной в течение полугода, после этого срока прибор не может использоваться. Согласно данным, полученным в результате освидетельствования, он выпил 0,8 л спиртного, что не могло соответствовать действительности, поскольку в случае употребления спиртного в таком количестве он бы не смог управлять автомобилем.

Каргин К.В. утверждает, что документы на алкотектор сотрудники полиции ему не предъявляли, также они должны были дать ему мундштук для прибора в запечатанном виде. Об этом он хотел указать в протоколе, однако сотрудник полиции этого сделать не разрешил. Кроме того, в акте 11 ХХ "N" графы должны быть заполнены прописью. Понятые привлекались уже после того, как он продувал алкотектор, они подписали документы и уехали. В судебное заседание они не вызывались. Ему не были выданы результаты освидетельствования - распечатка результатов, полученных с помощью алкотектора, в связи с чем он не мог сверить результаты, указанные в протоколе, с данными на бумажном носителе. Выражает сомнения в наличии на этом носителе подписей его и понятых. Через 20 минут процедура освидетельствования не повторялась. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают в целях выполнения плана по задержанию правонарушителей.

Также Каргин К.В. полагает, что санкция ст.12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав объяснения Каргина К.В., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что состояние опьянения подлежало установлению только посредством забора биологической жидкости, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "N", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления автомобилем Каргиным К.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен судьей гарнизонного военного суда на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: протокола об административном правонарушении 00 ХХ "N", акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 ХХ "N", а также других доказательств, приведенных в постановлении судьи, и получивших надлежащую оценку.

В соответствии с п.134 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года "N", в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Согласно п.135 данного Административного регламента бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, данные требования при проведении процедуры освидетельствования Каргина К.В. на состояние опьянения сотрудниками полиции были соблюдены.

Так, согласно акту 11 ХХ "N" освидетельствования Каргина К.В. на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением алкотектора " ... ", дата поверки прибора - 12 августа 2013 года. По результатам исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,443 мг/л, с чем согласился Каргин К.В., о чем имеется его собственноручная запись и подпись в данном акте.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписями Каргина К.В. и понятых приобщен к данному акту (л.д.6), копия указанного акта была вручена Каргину К.В., что подтверждается его подписью (л.д.4). С учетом этого у последнего имелась возможность ознакомиться с данными, содержащимися в вышеуказанном бумажном носителе, и сравнить их со сведениями, приведенными в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный акт также подписан понятыми, удостоверившими факт проведения освидетельствования, следовательно, порядок проведения данной процедуры сотрудниками полиции был соблюден.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в жалобе, акт освидетельствования составлен надлежащим образом.

Довод Каргина К.В. о том, что сотрудниками полиции перед прохождением освидетельствования мундштук в запечатанном виде ему не выдавался, судьей расценивается как надуманный. При рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда Каргин К.В. об этом не пояснял, его указание об этом в протоколе об административном правонарушении или акте освидетельствования на состояние опьянения также отсутствует, данный довод Каргиным К.В. был приведен только в жалобе на постановление судьи.

Поскольку Каргин К.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, также отсутствовали основания и для проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Суждения Каргина К.В. в этой части необоснованны.

Ходатайств о вызове лиц, являвшихся понятыми, в суд для допроса в качестве свидетелей Каргин К.В. не заявлял, в связи с чем основания для их вызова в суд и допроса у судьи гарнизонного военного суда отсутствовали.

Имеющиеся в деле протоколы и акт освидетельствования Каргиным К.В. подписаны, при этом замечаний не содержат. Изложенные в жалобе доводы о том, что сотрудник полиции не разрешил делать какие-либо записи в протоколе, расцениваю как надуманные, поскольку они материалами дела не подтверждаются. Напротив, в протоколе об административном правонарушении содержится запись Каргина К.В.: "Поехал домой с " ... ". Не выпивал", следовательно, сотрудниками полиции возможность дать письменные объяснения Каргину К.В. была предоставлена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда Каргин К.В. пояснял, что данные документы он подписывал добровольно (л.д.20).

Ссылка Каргина К.В. на то, что он юридически неграмотен, несостоятельна. Как следует из объяснений, данных им судье гарнизонного военного суда, смысл составленных в отношении него документов он понимал (л.д.19), следовательно, осознавал правовые последствия их подписания.

Что касается суждений Каргина К.В. в части окончания срока поверки прибора, то они необоснованны и опровергаются данными, приведенными в свидетельстве о поверке алкотектора, с помощью которого проводилось исследование, о том, что это свидетельство действительно до 12 августа 2014 года (л.д.38).

То обстоятельство, что Каргин К.В. дважды продувал алкотектор, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку норм, содержащих прямой запрет на проведение данного исследования два раза подряд, действующее законодательство РФ не содержит.

Доводы жалобы Каргина К.В. о том, что прибор мог показать недостоверные данные, поскольку сотрудники полиции помещали его на приборную панель автомашины в район отопителя лобового стекла, аналогичны его утверждениям при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда, которые мотивированно опровергнуты в постановлении. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Каргин К.В. был ознакомлен с паспортом на алкотектор на месте задержания. При таких обстоятельствах его доводы о том, что ему не предъявлялись документы на алктотектор, не соответствуют действительности.

Суждения Каргина К.В. о том, что утром тех же суток он проходил медицинский осмотр в воинской части перед выездом на служебном автомобиле, несостоятельны. Нахождение Каргина К.В. в состоянии алкогольного опьянения было установлено в ночное время (около 2 часов 30 минут) 24 февраля 2014 года, а медицинский осмотр проводился спустя несколько часов после указанного события. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе указанного осмотра проводились исследования на предмет выявления у Каргина К.В. состояния алкогольного опьянения с использованием специальных приборов.

Доводы Каргина К.В. о том, что сотрудники ДПС оговаривают его с целью необходимости выполнения плана по задержанию правонарушителей, надуманны, поскольку материалами дела не подтверждаются, не представлено подобных доказательств и судье окружного военного суда.

Суждения Каргина К.В. относительно санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ несостоятельны, поскольку с 1 сентября 2013 года ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N196-ФЗ).

Административное наказание судьей гарнизонного военного суда назначено с учетом обстоятельств данного дела, в пределах санкции, предусмотренной данной нормой КоАП РФ, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и признании наличия отягчающего - повторного совершения однородного административного правонарушения. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Каргина К.В. оставить без изменения, жалобу Каргина К.В. - без удовлетворения.

Судья Е.О. Гордеева