Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-186/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 мая 2014 г. по делу N 33-186/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Кулибабы Г.Л. и Романенко Д.А., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Беляева Е.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000, 00001 и начальника федерального казённого учреждения "Войсковая часть 00002", связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объёме, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - Ким-Кирай И.С. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - Ким-Кирай И.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Беляев 16 декабря 2013 года обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности " ... " и в полном объёме исполняет свои должностные обязанности, в том числе обслуживает и ремонтирует вверенную ему военную технику. Вместе с тем, денежное довольствие за ноябрь 2013 года было начислено ему как военнослужащему, находящемуся в распоряжении. Кроме того, из денежного довольствия за указанный месяц были произведены удержания излишне выплаченного, по мнению командования, денежного довольствия за период с 17 августа по 31 октября 2013 года.

Считая свои права нарушенными, Беляев просил суд признать действия командиров войсковых частей 00001 и 00000, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с выплатой денежного довольствия не в полном объёме и производством удержаний из его денежного довольствия, незаконными, обязать указанных должностных лиц выплатить ему денежное довольствие за ноябрь 2013 года в полном объёме, как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности, а также возвратить удержанную из его денежного довольствия сумму.

20 декабря 2013 года Беляев уточнил свои требования и, полагая, что его права нарушены только в результате незаконных действий начальника ФКУ "Войсковая часть 00002", в котором он состоит на финансовом довольствии, просил обязать указанное должностное лицо выплатить задолженность по денежному довольствию за ноябрь и декабрь 2013 года.

На основании решения Читинского гарнизонного военного суда от 31 декабря 2013 года и дополнительного решения этого суда от 7 марта 2014 года заявление Беляева удовлетворено.

Суд признал действия командиров войсковых частей 00000, 00001 и начальника федерального казённого учреждения "Войсковая часть 00002", связанные с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объёме, незаконными, обязал указанных должностных лиц произвести ему доплату денежного довольствия за ноябрь-декабрь 2013 года и в целях исполнения решения постановил взыскать с ФКУ "Войсковая часть 00002" в его пользу " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель командира войсковой части 00000 Ким-Кирай, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что в связи с организационно-штатными мероприятиями из штата войсковой части 00000 были исключены должности " ... " со штатной категорией " ... " и введены аналогичные должности со штатной категорией " ... " При этом заявитель отказался от назначения на вышестоящую должность, и в связи с отсутствием равных должностей был представлен к увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Ссылаясь на пункт 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, Ким-Кирай считает, что со дня окончания организационно-штатных мероприятий денежное довольствие Беляеву должно выплачиваться как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командования. Обращает внимание на рапорт заявителя от 21 ноября 2013 года о сдаче дел и должности " ... " и приказ командира войсковой части 00001 от "дата" "N", согласно которому Беляев полагается сдавшим дела и должность с 16 августа 2013 года. Поскольку с указанной даты денежное довольствие выплачивалось заявителю в большем размере, то при начислении ему денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года финансовой службой войсковой части 00002 было принято решение об удержании излишне выплаченных денежных сумм на основании пунктов 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В жалобе также указывается о том, что с 16 августа 2013 года " ... " Беляев Е.А. к выполнению задач по ранее занимаемой им должности " ... " не привлекался, а выполнял только общие обязанности военнослужащих.

Анализируя нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, автор жалобы считает, что основанием для прекращения выплаты военнослужащему ежемесячных надбавок и начисления ему денежного довольствия как находящемуся в распоряжении служит соответствующий приказ командира о сдаче этим военнослужащим дел и должности. Поскольку Беляев не является материально-ответственным лицом, то наличие от него рапорта о сдаче дел и должности не требуется.

Кроме того, Ким-Кирай в жалобе указывает на то, что командир войсковой части 00000 не мог нарушить право заявителя на получение денежного довольствия, поскольку данная воинская часть финансовым органом не является.

Командир войсковой части 00001, начальник ФКУ "Войсковая часть 00002" и руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки суду не сообщили.

Также не явился в заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения заявитель Беляев.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также исследовав новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат (части 1 и 2).

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 Закона).

В силу пункта 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядка), утверждённого Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Следовательно, денежное довольствие должно выплачиваться Беляеву с учётом ежемесячных дополнительных выплат до освобождения его в установленном порядке от исполнения обязанностей по воинской должности " ... ".

Согласно ст.ст. 13, 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность. В случае освобождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, он может быть зачислен в распоряжение командира (начальника).

По смыслу указанных норм до окончания организационно-штатных мероприятий командование обязано принять меры по освобождению военнослужащих с сокращаемых должностей и зачислению их в распоряжение для решения вопросов дальнейшего прохождения ими военной службы либо увольнению их в запас.

Однако, как видно из материалов дела, указания Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 19 апреля 2013 года, в соответствии с которыми с 1 июля этого же года изменялась штатно-должностная категория " ... ", поступили в войсковую часть 00000 18 июня 2013 года, то есть всего за двенадцать дней до истечения даты окончания организационно-штатных мероприятий, указанной в данном акте (л.д. 31).

При этом 2 июля 2013 года Беляев от назначения на высшую воинскую должность отказался и просил уволить его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям (л.д. 163).

Тем не менее, приказом Министра обороны Российской Федерации заявитель был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 только 23 января 2014 года (л.д. 212).

Доказательств, опровергающих утверждения Беляева о том, что в оспариваемый период он в полном объёме исполнял свои должностные обязанности, командованием представлено не было.

Напротив, представитель командира войсковой части 00000 в суде первой инстанции подтвердила данные утверждения заявителя (л.д. 92).

Таким образом, только вследствие нераспорядительности воинских должностных лиц заявитель не был своевременно установленным порядком освобождён от занимаемой должности и в оспариваемый период продолжал исполнять обязанности по ней в полном объёме. Каких-либо сведений о злоупотреблении им своими правами командованием суду не представлено и материалами дела не установлено.

Истечение даты окончания организационно-штатных мероприятий, указанной в акте Министерства обороны о их проведении, на что ссылается автор жалобы, в данном случае не может являться основанием для отказа Беляеву в выплате денежного довольствия в полном объёме за фактическое исполнение обязанностей по занимаемой должности. Ссылка в жалобе на пункт 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации в данном случае не может быть признана обоснованной.

Следовательно, основания для начисления заявителю с 17 августа 2013 года денежного довольствия как находящемуся в распоряжении и производства с ноября 2013 удержаний из его денежного довольствия, отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции N95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" от 1 июля 1949 года (ратифицирована 31 января 1961 года) удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. При этом никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных денежных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п.245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ N250дсп от 7 мая 2008 года, к суммам, подлежащим удержанию с денежного довольствия военнослужащих относятся:

а) обязательные удержания:

- в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством Российской Федерации, - налог на доходы физических лиц;

- на основании исполнительных документов (исполнительные листы; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов; постановления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя), выданных в установленном законодательством РФ порядке;

б) удержания на основании письменных приказов командира воинской части:

- в погашение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, и в иных предусмотренных законодательством РФ случаях - в соответствии с законодательством о материальной ответственности военнослужащих;

- в погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой и в других случаях;

- сумм за неотработанные дни отпуска, предоставленного до окончания того рабочего года, в счет которого лицо гражданского персонала использовало ежегодный оплачиваемый отпуск;

в) удержания на основании письменных рапортов военнослужащих:

- стоимости продовольствия, отпускаемого в разрешенных случаях за плату;

- членских профсоюзных взносов и других удержаний.

Осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, через финансовый орган воинской части, а также производить удержания с выплат, на которые они не могут быть обращены, не допускается.

Между тем, удержания из денежного довольствия Беляева не были вызваны счётной ошибкой либо недобросовестностью с её стороны.

При таких данных, вывод гарнизонного военного суда о незаконности действий командиров войсковых частей 00000, 00001 и начальника федерального казённого учреждения "Войсковая часть 00002", связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объёме, является правильным.

Доводы же жалобы о том, что командир войсковой части 00000 не должен отвечать на полное обеспечение Беляева положенным денежным довольствием, поскольку не является руководителем финансового органа, окружной военный суд находит необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, командир (начальник) обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 31 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Беляева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 00000 Ким-Кирай И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: