Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-194/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 г. по делу N 33-194/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Турищева И.В.,

судей - Гребёнкина И.П. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Сухановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Стоякина А.Е. о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 23 августа 2013 года по апелляционной жалобе заявителя на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Стоякин А.Е., проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ходе судебного заседания 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по его заявлению ему стало известно о том, что он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании представления, направленного командиром воинской части, а решение по увольнению принимала аттестационная комиссия. Вместе с тем он на заседании данной комиссии отсутствовал, с утвержденным аттестационным листом ознакомлен не был. С учетом данных обстоятельств Стоякин А.Е. просил отменить решение аттестационной комиссии как незаконное.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "").

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском Стоякиным А.Е. процессуального срока обращения в суд за защитой своих прав.

В апелляционной жалобе заявитель Стоякин А.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование этого указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он пропустил срок обращения в суд с заявлением о защите своих прав. Вместе с тем предварительное судебное заседание по данному вопросу судьей не назначено.

Также автор жалобы указывает, что он неоднократно в судебном заседании говорил о том, что о якобы проведенном заседании аттестационной комиссии ему стало известно в ходе судебного заседания 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по его заявлению, следовательно, заявление об оспаривании решения аттестационной комиссии им подано в установленный законом срок.

Кроме этого Стоякни А.Е. утверждает, что ему не вручено определение, вынесенное до назначения судебного заседания, несмотря на то, что в расписке он указал, что желает его получить лично и неоднократно просил вручить ему данное определение.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о проверке достоверности и подлинности приказа от 12 августа 2013 года "N" о создании аттестационной комиссии, несмотря на наличие у него сомнений в подлинности данного приказа. При этом в воинской части в указанный день под этим номером был вынесен иной приказ, не связанный с аттестационной комиссией.

Заявитель указывает на то, что к заявлению он приобщал объяснения военнослужащих А. и Е., которые утверждали, что на заседании аттестационной комиссии они не присутствовали и о нем не знали.

Также Стоякин А.Е. утверждает, что в ходе рассмотрения дела он выступал с репликами и просил занести их в протокол судебного заседания. Ход судебного разбирательства он фиксировал на диктофон, и заявлял ходатайство о приобщении носителя данной аудиозаписи к материалам дела. Вместе с тем суд отказал в его удовлетворении, при этом свой отказ не мотивировал. После ознакомления с протоколом судебного заседания он написал замечания на данный протокол, так как в нем изложенное не соответствовало действительности.

Заявитель Стоякин А.Е., заинтересованные лица - командир войсковой части 00000, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, приказом командующего войсками " ... " военного округа от 6 сентября 2013 года "N" Стоякин А.Е. досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи невыполнением им условий контракта.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Стоякина А.Е. об оспаривании действий должностных лиц, вступившим в законную силу, действия командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... " военного округа, связанные с досрочным увольнением Стоякина А.Е. с военной службы в запас в связи с невыполнением последним условий контракта, признаны законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что Стоякиным А.Е. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением о защите своих прав. При этом в обоснование данных выводов суд первой инстанции в своем решении сослался на исследованный в ходе судебного заседания протокол судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу от 28 ноября 2013 года, в котором отражен положительный ответ Стоякина А.Е. на вопрос суда о том, знал ли он о состоявшемся 23 августа 2013 года заседании аттестационной комиссии.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля секретарь аттестационной комиссии Ч. подтвердил, что Стоякин А.Е. на заседании аттестационной комиссии присутствовал. (л.д.41-42). Основания не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка (л.д.100), отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 23 августа 2013 года Стоякину А.Е. было достоверно известно о проведении заседания аттестационной комиссии, состоявшемся в указанный день. Как усматривается из материалов дела, заявление об оспаривании заключения данной комиссии Стоякин А.Е. подал в гарнизонный военный суд только 19 февраля 2014 года, то есть за пределами предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока, течение которого началось 24 августа 2013 года. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Стоякина А.Е. в суд с заявлением, в материалах дела отсутствуют. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы Стоякина А.Е. о том, что о заседании аттестационной комиссии ему стало известно лишь 28 ноября 2013 года, заявитель суду первой инстанции не представил. В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске Стоякиным А.Е. процессуального срока обращения в суд с заявлением является правильным, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что им в суд первой инстанции были представлены письменные объяснения военнослужащих А. и Е., свидетельствующие, по его мнению, о том, что заседания аттестационной комиссии не было, необоснованна. Письменные объяснения лиц, не участвующих в деле, представленные заявителем в суд, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку неясно происхождение этих письменных пояснений. При этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний А. и Е. судом не предупреждались. Кроме того, Стоякин А.Е. в суде первой инстанции ходатайство о вызове в суд данных лиц и допросе их в качестве свидетелей не заявлял.

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением о защите своих прав, его довод, изложенный в жалобе, о наличии у него сомнений в подлинности приказа от 12 августа 2013 года правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Суждения Стоякина А.Е. о том, что гарнизонным военным судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку предварительное судебное заседание не назначалось, необоснованны в связи со следующим.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд в ходе судебного разбирательства без проведения предварительного судебного заседания не является нарушением норм ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что заявителю не вручено определение, вынесенное до назначения судебного заседания, несостоятельно, поскольку в материалах дела имеется расписка Стоякина А.Е. в получении копии определения от 20 февраля 2014 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.28). Обязательное вручение лицам, участвующим в деле, копий определений о принятии заявления к производству суда действующим ГПК РФ не предусмотрено.

Что касается суждений заявителя о том, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела носителя аудиозаписи хода судебного разбирательства, а также о том, что протокол судебного заседания, по мнению Стоякина А.Е., содержит неточности, в связи с чем им были поданы соответствующие замечания, то они не влекут отмену решения суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела диктофонной записи судебного заседания не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. При этом в силу чч. 1 и 2 ст. 230 ГПК РФ носитель аудиозаписи обязательно приобщается к протоколу судебного заседания только в случае, если средства аудиозаписи использовались судом.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то они рассмотрены и отклонены судьей - председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ.

С учетом изложенного окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу правильным. Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, влекущих отмену решения, не допущено. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Стоякина А.Е. о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Стоякина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: