Решение Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 21-252/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Вавринчук И.Н. на постановление государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору от 27 декабря 2013 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Расцвет" Вавринчук И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - должностное лицо) "данные изъяты" ООО "Консалтинговая компания "Расцвет" (далее - Общество) Вавринчук И.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей (л.д.33-34).

Данным постановлением Вавринчук И.Н. признана виновной в нарушении требований п. 23 (е) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правила).

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вавринчук И.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указав на неверное применение судом норм материального права.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Вавринчук И.Н., должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки в административном здании ОАО "Стройинсервис" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в арендуемом ООО "Консалтинговая компания "Расцвет" помещении, а именно: на третьем этаже, арендуемое помещение разделено на два помещения с установленной раздвижной дверью. В одном из помещений не установлена автоматическая пожарная сигнализация.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" Общества Вавринчук И.Н. и привлечении ее к ответственности (л.д.11).

Вина Вавринчук И.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: распоряжением о проведении проверки N (л.д.40); актом проверки N (л.д.41-46); предписанием по устранению нарушений N (л.д.47-52); планом помещения (л.д.53); договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что предписание государственного инспектора по результатам проведенной проверки должно быть выдано исключительно арендатору помещения, а не собственнику, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N69 "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Между ОАО "Стройинсервис" и ООО "Консалтинговая компания "Расцвет", в лице "данные изъяты" Вавринчук И.Н. заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п.3.3.7 указанного договора - ответственность за пожарную безопасность в арендованном помещении несет руководитель организации, арендующей помещение.

Таким образом, должностным лицом обоснованно вынесено предписание по устранению нарушений, выявленных в результате проведенной проверки в отношении собственника помещения - генерального директора ОАО "Стройинсервис", однако ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет арендатор помещения. Поэтому доводы автора жалобы в этой части не состоятельны.

Указание Вавринчук И.Н. на не исполнение должностным лицом положений ч.1 ст.29.19 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит указанной статьи. При этом ссылка на не вынесение должностным лицом представления о принятии мер по устранению причин и условий не влияет на квалификацию инкриминируемого Вавринчук И.Н. правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у нее возможности исполнить предписание должностного лица не влечет освобождение Вавринчук И.Н. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, при даче пояснений в суде первой инстанции, Вавринчук И.Н. указала, что выявленное нарушение устранено (л.д.59), но данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения директора Общества Вавринчук И.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Поводов для отмены постановления должностного лица и решения судьи, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда не допущено.

Факт совершения Вавринчук И.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору от 27 декабря 2013 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Расцвет" Вавринчук И. Н. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков