Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Г.И. Федоровой, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Гетова С. А. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения представителя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Д.С. Гайнеевой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований указал, что приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ работодателем необоснованно в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, так как по сотовому телефону на рабочем месте не разговаривал.

Просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2014 года в удовлетворении требований Гетову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гетов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что в суде доказательств, подтверждающих действительность его разговора по сотовому телефону, предоставлено не было. Судом дело по существу не рассматривалось и не была принята во внимание позиция истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" - Гайнеева Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом вина истца в совершении дисциплинарного проступка была установлена и документально подтверждена.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гетов С.А. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Гайнеева Д.С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гетов С.А. работает в ООО "РН- Комсомольский НПЗ" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Гетов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании средств сотовой связи", правил пожарной безопасности на взрывоопасном объекте. В основание приказа положен акт о нарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано, что истец нарушил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании средств сотовой связи", правила пожарной безопасности на взрывоопасном объекте. Порядок привлечения Гетова С.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалы дела не свидетельствуют о нарушении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении к истцу дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Гетова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова