Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2397

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А.Чемякиной

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре Е.А.Козаченко

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года гражданское дело по жалобе Давыдова А. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району незаконными, обязании вернуть незаконно взысканные суммы, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Давыдова А. А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Давыдова А.А., представителя УФССП по Хабаровскому краю Жуковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району ФИО2 о взыскании с его пенсионных начислений суммы более 50%, обязании вернуть незаконно взысканные суммы, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда и обязать ОСП по "адрес" применить к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарного воздействия. В обоснование заявленных требований указал, что он является получателем пенсии по старости и пенсии по инвалидности военнослужащим. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу ООО "РКЦ" задолженности в размере "данные изъяты", и направлено в УПФР Солнечного района для удержания с пенсионных начислений. С его пенсионных начислений в ДД.ММ.ГГГГ было удержано 77,5% начисленной пенсии по старости, в ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии и снято с банковской карты 105% пенсии, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также было удержано с пенсий по "данные изъяты", что больше предусмотренного ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Солнечного районного суда от 21.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 января 2014 года в удовлетворении жалобы Давыдову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Давыдов А.А. не согласен с решением суда, поскольку полагает незаконными произведенные удержания из пенсии по инвалидности. Кроме того, указывает, что произведенный размер удержаний превышает допустимый 50 %. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Пунктом 9 статьи 101 указанного Закона установлено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении должника Давыдова А.А. находится три исполнительных производства:

- N, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N на общую сумму задолженности "данные изъяты" в пользу ООО "данные изъяты" Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, денежных средств, находящихся на счете должника.

- N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности "данные изъяты" в пользу ООО "данные изъяты" Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, приставом-исполнителем отмены меры по обращению взыскания на доходы должника, денежных средств, находящихся на счете должника.

- N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности "данные изъяты" в пользу ООО "данные изъяты" Исполнительное производство находится на исполнении в связи с неполным погашением задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доход Давыдова А.А. в виде пенсии по старости и пенсии по инвалидности, копии исполнительных листов направлены по месту получения дохода должника - ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае для проведения ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника пропорционально всем исполнительным производствам, соблюдая очередность взыскания согласно ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центром по выплате пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Хабаровском крае, из пенсий Давыдова А.А. произведены удержания и перечисления не превышающие 50% дохода, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении жалобы при таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному производству, возбужденному в отношении Давыдова А.А., соответствуют требованиям закона, при этом удержаний свыше 50% дохода установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 68, пункта 2 части 3 статьи 68, части 2 статьи 99, статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в соответствии с п.3 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на пенсию по инвалидности, вследствие полученного ранения не может быть обращено взыскание, по мнению судебной коллегии, основано на неправильном толковании норм материального права. В силу указанного п.3 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечье, ранения, контузии вследствие исполнения ими служебных обязанностей. Взыскание на пенсию по инвалидности может быть обращено в силу п.9 указанной статьи Федерального закона.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и являются правомерными, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не могут служить основанием отмены указанного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 января 2014 года по жалобе Давыдова А. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району незаконными, обязании вернуть незаконно взысканные суммы, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи Е.В.Волошина

Е.П.Иском