Решение Хабаровского краевого суда от 08 мая 2014 г. по делу N 21-264/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2014г. по жалобе на определение государственного инспектора труда от 21 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" администрации г.Комсомольска-на-Амуре Калашникова И. С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО2 от 21 января 2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" администрации г.Комсомольска-на-Амуре Калашникова И.С.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2014г. определение должностного лица отменено с указанием на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Государственный инспектор труда ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указав, что ФИО3 не имеет достаточных оснований для обращения от имени профессиональных союзов, кроме того оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица ФИО2, Калашникова И.С., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Отменяя определение должностного лица, судья первой инстанции указал на преждевременность выводов должностного лица об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению ФИО3

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку государственным инспектором труда ФИО2 при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере были учтены фактические обстоятельства и требования закона.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 как представитель первичной профсоюзной организации работников МБДОУ ДОД "ДЮСШ N" 19 ноября 2013г. обратилась с письменным заявлением к "данные изъяты" администрации г.Комсомольска-на-Амуре Калашникову И.С. о привлечении директора МБДОУ ДОД "ДЮСШ N" ФИО4 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.195 ТК РФ, так как ФИО4 не произвел ФИО3 выплату процентов за задержку компенсации в виде доплаты 4% к окладу за работу во вредных условиях труда, согласно ст.ст. 22, 236 ТК РФ. Факт правонарушения ФИО4 подтвержден, как указано в заявлении ФИО3, постановлением инспектора труда от 30.10. 2013г. о привлечении его к ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ (л.д. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ за подписью Калашникова И.С. на отсутствие оснований для привлечения директора МБОУ ДОД "ДЮСШ N" к дисциплинарной ответственности (л.д.19).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в государственную трудовую инспекцию в г.Комсомольске-на-Амуре с заявлением о привлечении к административной ответственности "данные изъяты" администрации г.Комсомольска-на-Амуре Калашникова И.С., в связи с нарушением последним трудового законодательства, невыполнением обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности руководителя "ДЮСШ N".

Определением государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" администрации г.Комсомольска-на-Амуре Калашникова И.С. (л.д.21-22).

В обоснование мотивов отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо инспекции труда указало на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки по обращению ФИО3, поскольку она не является представителем профессиональных союзов, а также в обращении отсутствуют факты нарушения требований законодательства о труде, повлекших причинение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

С такой позицией должностного лица следует согласиться по следующим причинам. Статьей 10 ФЗ РФ от 26 декабря 2008г. N294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки, перечень которых является исчерпывающим, однако изложенные в обращении ФИО3 обстоятельства не отнесены к данным основаниям.

Основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, поскольку как верно отмечено должностным лицом инспекции труда в обращении ФИО3 отсутствовали факты нарушения требований законодательства о труде, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, что исключало проведение внеплановой проверки.

Обращение ФИО3 было вызвано задержкой доплаты ей 4% к окладу за работу во вредных условиях труда в размере 70 рублей, которая была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО3 было вызвано нарушением ее трудовых прав. Тогда как согласно ст. 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, осуществлении контроля за их выполнением и т.п. представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации и т.п. Обращение ФИО3 не было вызвано такими основаниями.

Кроме того, ФИО3 на момент ее обращения как к Калашникову И.С., так и в инспекцию труда не были удостоверены ее полномочия председателя первичной профсоюзной организации, которые в соответствии со ст.195 ТК РФ давали бы ей возможность обратиться с заявлением о нарушении трудового законодательства. Полномочия представителя профсоюзной организации должны быть подтверждены в соответствии с требованиями закона. Ксерокопия протокола N о том, что ФИО3 утверждена на пост председателя первичной профсоюзной организации (л.д.3) не подтверждает полномочий ФИО3 на ее обращение с заявлениями в интересах работников и не заверена надлежащим образом.

Права ФИО3 на выплату ей суммы 70 рублей были восстановлены, что следует, как из текста ее заявлений, так и ответа Калашникова И.С.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, ссылка ФИО3 в заявлении (л.д.20) о наличии у работодателя такой обязанности не основана на законе.

Судом не учтено, что между ФИО3 и Калашниковым И.С. отсутствуют трудовые отношения. Привлечение либо непривлечение ФИО4 работодателем к дисциплинарной ответственности не нарушает трудовых прав ФИО3

Оснований для проведения внеплановой проверки на основании заявления ФИО3 как представителя первичной профсоюзной организации работников МБДОУ ДОД "ДЮСШ N" на основании ст. 360 Трудового кодекса РФ также не имелось.

Ссылка в решении суда на положения ст.25.2 КоАП РФ, которой судья обосновывает возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, не основана на законе, поскольку ФИО3 в трудовых отношениях с Калашниковым И.С. не состоит, а потому в рамках данного дела не наделена статусом потерпевшей.

Отменяя определение должностного лица инспекции труда в связи с допущением последним существенных процессуальных нарушений, в решении суда данные нарушения не приведены.

Таким образом, судом допущено существенное нарушений требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поэтому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Однако дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки для привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу не может быть начато.

Принимая во внимание, что решением судьи определение должностного лица инспекции труда отменено, а оснований для оставления его в силе положениями КоАП РФ не предусмотрено, оно также подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2014г. и определение государственного инспектора труда от 21 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" администрации г.Комсомольска-на-Амуре Калашникова И. С. - отменить.

Производство по делу не может быть начато на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Колесника А.Г. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук