Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В.Гвоздева,

судей Ю.В.Моргунова, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Т.А.Сахаровской,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Полина А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 г. принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СтоАвто" к Кольга Д. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Кольга Д.В. и его представителя Полина А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтоАвто" обратилось в суд с иском к Кольга Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХабСтройСервис" и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". Во исполнение обязательств по договору на основании письменного указания заемщика денежные средства в размере "данные изъяты". были перечислены ООО "ХабСтройСервис" на расчетный счет Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска. Документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику в размере установленном в договоре не сохранилось. ООО "ХабСтройСервис" исполнено обязательство по предоставлению денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты"., что подтверждается имеющимися документами. Кольга Д.В. заемные денежные средства возращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХабСтройСервис" и ООО "СтоАвто" был заключен договор цессии, согласно которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО "СтоАвто", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Учитывая платность предоставленных заемщику денежные средств, в договоре предусмотрена выплата заимодавцу процентов по ставке рефинансирования на дату окончания действия данного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил "данные изъяты"., пени за просрочку исполнения обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., процентов за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Кольга Д.В. сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты долга из расчета суммы долга "данные изъяты". и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, сумму пени в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты долга из расчета суммы долга "данные изъяты". и процента пени по договору 0,001 % в день, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты долга из расчета суммы долга "данные изъяты". и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2013 г. Кольга Д.В. было отказано в принятии встречного иска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 г. исковые требования ООО "СтоАвто" удовлетворены, постановлено взыскать с Кольга Д.В. в пользу ООО "СтоАвто" сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты долга из расчета суммы долга "данные изъяты". и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, пени в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты долга из расчета суммы долга "данные изъяты" и процента пени по договору 0,001% в день, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты из расчета суммы долга "данные изъяты" и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. С Кольга Д.В. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконно и необоснованное и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "СтоАвто" в пользу Кольга Д.В. основную задолженность по арендной плате до говору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Взыскать с ООО "СтоАвто" в пользу Кольга Д.В. проценты за неосновательное пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Взыскать с ООО "СтоАвто" в пользу Кольга Д.В. основную задолженность по арендной плате по договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Взыскать с ООО "СтоАвто" в пользу Кольга Д.В. неустойку по арендной плате по договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, чем нарушил нормы процессуального права. Полагает, что у суда не имелись основания для отказа в зачете встречных однородных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтоАвто" Кульчицкая Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случае, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОО "ХабСтройСервис" и Кольга Д.В. был заключен договор займа на сумму 464 000 руб., возврат указанной суммы займа может происходить как одной сумой, так и по частям в течение 12 месяцев, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами, равными 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, что предусмотрено п. 3.2 договора, а так же с процентами за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату окончания действия договора, что предусмотрено п. 1.2 договора. На основании письменного указания заемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты". были перечислены ООО "ХабСтройСервис" на расчетный счет Департамента Муниципальной собственности г. Хабаровска, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХабСтройСервис" и ООО "СтоАвто" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору переходит к ООО "СтоАвто", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования об оплате задолженности по договору займа, которые до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 382, 387, 395, 408, 410, 432, 434, 808-811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок, право требования от ООО "ХабСтройСервис" перешло к ООО "СтоАвто" в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ о чем должник был письменно уведомлен, и пришел к выводу о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет, взыскиваемых сумм, судом признан правильным и не опровергнут стороной ответчика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято и не было рассмотрено встречное исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку непринятие встречного искового заявления не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Сторона ответчика вправе заявить свои требования самостоятельно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у суда имелись основания для применения зачета встречных однородных требований, не могут повлиять на отмену решения, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства, им дана правильная судебная оценка, что нашло обстоятельное, мотивированное отражение в судебном решении.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2013 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Ю.В. Моргунов

И.Н.Овсянникова