Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Ющенко И.К.,

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой,

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляховой О. К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Луценко Е. А. к индивидуальному предпринимателю Ляховой О. К. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности оплатить страховые платежи.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Луценко Е.А., представителя ИП Ляховой О.К. - адвоката Коцюба Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ляховой О.К. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, об оплате времени вынужденного прогула, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности оплатить страховые платежи. В исковом заявлении истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу "данные изъяты" в ООО "Удача", размер заработной при приеме на работу не был определен. Работала она в магазине "данные изъяты" находящийся в "адрес", смена длилась с 09-00 часов до 21-00 часа. Заработная плата выплачивалась несвоевременно, не в полном размере, отпуск не предоставлялся. "данные изъяты" Ляхова O.K. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей об увольнении, но с приказом об увольнении не ознакомила. Расчет при увольнение не произведен. Трудовая книжка была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с записями в трудовой книжке она узнала, что в ООО "Удача" работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Ляховой O.K., и уволена по ч. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, совершение прогула, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и за недоверие, хищение материальных средств. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, так как указанные работодателем действия она не совершала. Просила: признать увольнение незаконным, восстановить на работу к ИП Ляховой O.K. в должности "данные изъяты"; взыскать долг по заработной плате за весь период работы, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты"; обязать ответчика перечислить в пенсионный фонд и фонд социального страхования обязательные страховые взносы.

В ходе судебного разбирательства Луценко Е.А. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ушла с рабочего места на 10 минут раньше окончания рабочей смены, не предупредив об этом руководителя. В этот же вечер ей позвонила Ляхова О.К. и устно сообщила об увольнении. По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии недостача не выявлена, никакого хищения материальных средств она не совершала. Объяснения до увольнения от неё не отбирались. Считает, что размер заработной платы был установлен в "данные изъяты", которая выплачивалась дважды в месяц окончания смены (работали по 7 дней, меняясь через неделю), еженедельно "данные изъяты". Но никакие ведомости при выплате заработной платы не заполнялись, за получение денежных средств не расписывались. Задолженность по заработной плате работодатель имеет за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, который был отработан, но не оплачен. При увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку не может представить доказательства о размере установленной заработной платы, то просила исчислять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы, установленной в Хабаровском крае, "данные изъяты".

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Не оспаривал факт работы Луценко Е.А. у него продавцом, но считает, что имелись основания для увольнения работника. Выразил не согласие с расчетом заработной платы, представленной истцом, поскольку сам истец не может определить период задолженности по заработной плате. Полагал, что заработную плату необходимо исчислять из размера минимального размера заработной платы, установленной в Хабаровском крае, "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.01.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Луценко Е.А. признано незаконным. Истец восстановлена на работе в должности "данные изъяты" к ИП Ляхова О.К ... С ответчика в пользу Луценко Е.А. взыскана денежная сумма "данные изъяты", из которой: "данные изъяты" задолженность по заработной плате, "данные изъяты" компенсация за неиспользованный отпуск, "данные изъяты" компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении, "данные изъяты" заработная плата за время вынужденного прогула, "данные изъяты" компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальных требований отказано. С ИП Ляховой О.К. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Ляхова О.К. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Принимая решение о восстановлении истца на работе судом не выяснил, с кем в трудовых отношениях состояла Луценко Е.А ... Так же суд не выяснил, продолжает ли ИП Ляхова О.К. заниматься розничной торговлей. Магазин, в котором работала Луценко Е.А., принадлежит ООО "Удача", и в настоящее время ответчик в его помещении никакой деятельности не ведет, поэтому восстановить на прежнюю должность истца не имеет возможности. Так же суд не установил, какие права истца были нарушены и в чем выразилось причинение ему морального вреда. Никаких доказательств причинения морального вреда Луценко Е.А. не представила.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Ляховой О.К. - адвокат Коцюба Е.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Луценко Е.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

ИП Ляхова О.К., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, о причине неявки суд не уведомила. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела (записей в трудовой книжке) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Луценко Е.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Ляховой О.К., работала в должности продавца. Действие трудового договора с работником было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за грубое нарушение трудовых обязанностей, совершение прогула, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и за недоверие, хищение материальных средств).

Удовлетворяя исковые требования Луценко Е.А., признавая увольнение незаконным и восстанавливая работника на прежнем месте работы, суд пришел к выводу, что факты грубого нарушения работником трудовых обязанностей, совершение им прогула, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и хищение материальных средств, не нашли своего подтверждения, поэтому увольнение является незаконным.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Увольнение по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей предусмотрено положениями пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: пункт "а" - за совершение прогула, пункт "б" - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение за недоверие (утрату доверия) производиться по инициативе работодателя по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

За совершение хищения материальных средств увольнение по инициативе работодателя производится по основаниям подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, если по месту работы совершено хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрата, умышленное его уничтожение или повреждение, и это установлено вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности его увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником действий, явившихся основанием к увольнению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Луценко Е.А. были допущены: грубое нарушение трудовых обязанностей (совершен прогул, она появилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения); что совершены виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя; что имеется вступившие в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которыми Луценко Е.А. признана виновной в совершении хищение материальных средств по месту работы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для увольнения Луценко Е.А. у работодателя отсутствовали, поэтому увольнение работника не может быть признано законным, и истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Но судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку оно принято с нарушением норма материального права.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса РФ).

Как установлено статьей 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что компенсация за неиспользованный отпуск предоставляется работнику либо в случае увольнения, либо по заявлению работника за часть отпуска при условии предоставления ему очередного ежегодного отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Истцом заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Поскольку Луценко Е.А. восстановлена на работе, то оснований для выплаты ей такой компенсации не имеется.

Доказательств того, что Луценко Е.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней и что за часть отпуска, превышающую эту продолжительность, она просила выплатить компенсацию, а работодателем в этом было отказано, суду не представлено.

При наличие таких обстоятельств оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при разрешении данного спора не имеется.

В связи с изменением размера денежных средств, несвоевременно выплаченных работодателем работнику, подлежит изменению и сумма компенсации, взысканной с ИП Ляховой О.К. в пользу Луценко Е.А. по основаниям статьи 236 Трудового кодекса РФ за 40 дней нарушения срока выплаты денежных средств.

Общая сумма компенсации судом определена в "данные изъяты". Размер компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованной отпуск судом определен в "данные изъяты" от суммы задолженности "данные изъяты". На эту сумму и подлежит снижению компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, и её размер, подлежащий к взысканию, составит "данные изъяты" (51,79 - 48,74).

Необоснованное увольнение работника суд правильно расценил как нарушение его трудовых прав. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. С учетом требований о разумности и справедливости, учтя все заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд определил достаточный размер компенсации морального вреда в "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, когда, кем и к кому принималась на работу Луценко Е.А., судебная коллегия не принимает во внимание по причине его несостоятельности.

В трудовой книжке Луценко Е.А. имеется запись за N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу "данные изъяты" к ИП Ляховой О.К., и запись за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Записи заверены печатью ИП Ляховой О.К. и её росписью. В ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал факт возникновения между ней и истцом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения Луценко Е.А. работы у неё в должности "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, продолжает ли ИП Ляхова О.К. заниматься розничной торговлей, что суд не принял во внимание тот факт, что магазин, в котором работала Луценко Е.А., принадлежит ООО "Удача", и в настоящее время ответчик в его помещении никакой деятельности не ведет, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.

Доказательств того, что ИП Ляхова О.К. прекратила предпринимательскую деятельность, снята с учета как индивидуальный предприниматель, ответчик, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил. То обстоятельство, что ИП Ляхова О.К. обратилась в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не подвергает того обстоятельства, что на день принятия решения судом первой инстанции и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такая деятельность ответчиком прекращена. Тот факт, что магазин, в котором работала Луценко Е.А., принадлежит ООО "Удача" и предпринимательскую деятельность в нем ИП Ляхова О.К. в настоящее время не ведет, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а также на иное толкование закона, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

В остальной части решение суда не оспорено.

Судебная коллегия, на основании изложенного пришла к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Поскольку выводы суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и в части определения размера компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то судебное решение в этой части и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика в доход бюджета, подлежит отмене и изменению с принятием нового решения. В остальной части выводы суда, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно, поэтому оснований для его отмены в остальной части, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2014 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменить и принять новое решение.

Луценко Е. А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ляховой О. К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2014 года в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскания государственной пошлины и определения итоговой денежной суммы, изменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляховой О. К. в пользу Луценко Е. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"; всего подлежит взысканию "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляховой О. К. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляховой О. К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.К.Ющенко

Е.А. Бузыновская