Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой,

с участием секретаря Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивашова О. П. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 января 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Ивашова О. П. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашов О.П. обратился в суд с иском к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указал, что работал "данные изъяты" КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" на 0,5 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился его отказ от проведения правовой экспертизы документов по реализации краевого материнского (семейного) капитала. Считает приказ незаконным, так как эти обязанности не были вменены ему трудовым договором. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор был прекращен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к применению такого дисциплинарного взыскания явилось то, что он отказался выполнять распоряжение руководителя и составлять план-график размещения заказов на 2014 год. Считает увольнение незаконным. Составление таких документов не входит в его должностные обязанности. Кроме того, для составления таких документов необходимо наличие специального образования или подготовки, которыми он не обладает, о чем уведомил руководителя. Просил: признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать денежное вознаграждение по итогам работы за год; возместить причиненный моральный вред, компенсацию которого оценил в "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Хабаровска от 30.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Ивашову О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ивашов О.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд, признавая законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ему выговора за отказ проводить правовую экспертизу документов, не учел, что в период действия трудовых отношений работодатель внес изменения в его должностную инструкцию и вменил ему исполнение дополнительных обязанностей. При этом ответчиком был нарушен порядок изменения существенных условий труда, установленный статьей 74 Трудового кодекса РФ: он не был предупрежден об этом за два месяца, согласие на изменение условий труда не давал. С учетом дополнительных обязанностей объем выполняемой им работы существенно увеличился, но размер заработной платы не был изменен. Поэтому он отказался проводить правовую экспертизу документов, и считает свои действия соответствующими трудовому законодательству, так как работник не обязан выполнять работу в новых условиях труда, если он с ними не согласен. Также считает, что факт совершения им дисциплинарного проступка, на который указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N и за который он был уволен, не нашел своего подтверждения. А поэтому у ответчика не имелось оснований для его увольнения и для лишения его вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ивашов О.П. и представитель КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Прокурор, давая заключение в суде апелляционной инстанции, выразил согласие с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении. Полагал необходимым решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ивашов О.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району", работал по основному месту работы "данные изъяты" на 0,5 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работнику был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей - отказ от проведения правовой экспертизы документов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Ивашовым О.П. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения работником дисциплинарного проступка - неоднократного неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, работодатель имел законные основания для его увольнения. Нарушений порядка увольнения не установлено, поэтому оснований для признания приказов незаконными, для восстановления Ивашова О.П. на прежнем месте работы, для оплаты ему периода вынужденного прогула, премии по итогам работы за год и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года N2 и от 26.12.2006 года N63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ), юрисконсульт обязан: обеспечивать методическое руководство правовой работой в учреждении; проводить юридическую оценку документов по реализации Краевого материнского капитала; участвовать в работе по своевременному рассмотрению предложений, заявлений, жалоб граждан; исполнять приказы, указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ивашов О.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей - отказ провести правовую экспертизу документов по реализации материнского (семейного) капитала, ему объявлен выговор.

Обстоятельства, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, нашли свое подтверждение в документах: докладных заместителя директора и начальника сектора по предоставлению социальных льгот и гарантий КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району"; акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ивашова О.П. принять на правовую экспертизу документы для реализации краевого материнского (семейного) капитала, поступившие от граждан ФИО9 и ФИО6; заключение служебной проверки, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Ивашов О.П., давая объяснения в суде первой инстанции, подтвердил обстоятельства, изложенные в приказе. Также подтвердил, что работодатель предлагал ему дать письменные объяснения по факту отказа от проведения правовой экспертизы документов. Но он давать объяснения в письменной форме не стал, ограничившись устными объяснениями.

Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ивашов О.П. совершил дисциплинарный проступок - не исполнил без уважительных причин свои должностные обязанности. Поэтому у работодателя имелись основания для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания. Нарушений порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлено.

Довод Ивашова О.П. о том, что проведение юридической оценки документов по реализации Краевого материнского капитала не входит в его должностные обязанности, поскольку эта работа была дополнительно вменена ему с нарушением положений статьи 74 Трудового кодекса РФ, без предупреждения за два месяца и без его согласия, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, и судебной коллегией признается несостоятельным.

Положения статьи 74 Трудового кодекса РФ определяют порядок изменения по инициативе работодателя существенных условий труда (оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, места работы).

Должностной инструкцией, утвержденной директором КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" возложена обязанность обеспечивать методическое руководство правовой работой в учреждении; исполнять приказы, указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных. В должностную инструкцию юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнения, которыми на работника возложена обязанность проводить юридическую оценку документов по реализации Краевого материнского капитала. С дополнениями к должностной инструкции Ивашов О.П. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений не выразил.

Анализ этих документов позволяет сделать вывод, что дополнив должностную инструкцию юриста указанием на необходимость проводить юридическую оценку документов по реализации Краевого материнского капитала, работодатель фактически конкретизировал его должностные обязанности. В существенные условия трудового договора (заработная плата, режим рабочего времени и времени отдыха, место работы) этими дополнениями изменения не внесены.

Довод истца, что работа по проведению юридической оценки документов по реализации Краевого материнского капитала является дополнительной, и подлежит дополнительной оплате. А поскольку дополнительная оплата за эту работу не производилась, то и выполнять её он был не обязан, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с должностными обязанностями юрисконсульт должен проводить юридическую оценку документов в КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району", при этом должностные обязанности не содержат исчерпывающего перечня таких документов. Доказательств того, что юридическая оценка документов по реализации Краевого материнского капитала поручалась истцу как дополнительная работа, являлась работой сверх установленной нормы выработки, выполнялась за временно отсутствующего работника, суду не представлено. Поэтому не имеется оснований для применения к этим отношениям положений статьи 151 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N прекращен трудовой договор с Ивашовым О.П. по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к изданию приказа явилось заключение служебной проверки по факту отказа от исполнения документа.

Из текста заключения служебной проверки, утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что Ивашов О.П. отказался без уважительных причин исполнять поручение руководителя по составлению плана-графика размещения заказов на ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ из Правительства Хабаровского края в КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" поступило письменное распоряжение, в котором учреждению поручалось начать работу по составлению планов-графиков размещения заказов на ДД.ММ.ГГГГ. Это распоряжение руководитель КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" ДД.ММ.ГГГГ поручил выполнить Ивашову О.П., входящему в состав единой рабочей комиссии КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" (комиссия по проведению конкурсов, аукционов, запросов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг по государственному заказу создана приказом от ДД.ММ.ГГГГ N), установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнять это поручение Ивашов О.П. отказался, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В своих объяснения, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что для выполнения этого поручения необходимо обладать специальными знаниями по порядку применения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Он такими знаниями и навыками не обладает, поскольку специального обучения не проходил.

Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим до 01.01.2014 года) установлено, что заказчики, уполномоченные органы размещают на официальном сайте планы-графики размещения заказов в порядке и форме, установленным соответствующим нормативным правовым актом. Порядок регистрации на официальном сайте пользователей, осуществляющих размещение на официальном сайте информации о размещении заказов, в том числе сроки регистрации, а также порядок размещения на официальном сайте и форма планов-графиков размещения заказа, порядок пользования официальным сайтом и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункты 5.1, 7 статьи 16).

Положением организации взаимодействия Правительства края, министерств края, иных органов исполнительной власти края, казенных, бюджетных учреждений и иных получателей краевого бюджета с Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края пол вопросам осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.12.2010 года N 378-пр (действовавшим до 01.01.2014 года), установлено (пункты 2.1, 2.2), что заказчики размещают на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru планы-графики размещения заказов в порядке и по форме, установленным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Заказчики в день размещения планов-графиков на официальном сайте направляют их в уполномоченный орган. На основе планов-графиков заказчиков уполномоченным органом формируется сводный план-график размещения заказов для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Хабаровского края.

Учитывая указанные правовые нормы, и то, что КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" является получателем краевого бюджета, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поручение о составлении планов-графиков размещения заказов на ДД.ММ.ГГГГ, данное работодателем Ивашову О.П., являлось законным и подлежало исполнению.

Судом установлено, что Ивашов О.П., по направлению КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району", в ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по порядку и технологии работы в автоматизированных информационных системах при размещении государственного заказа. По направлению работодателя он неоднократно в 2011, 2012 годах принимал участие в работе семинаров по теме "Организация системы размещения заказа в Хабаровском края", проводимом Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края. Он выполнял поручение руководителя и составлял планы-графики размещения государственного заказа на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поручение, данное руководителем ДД.ММ.ГГГГ Ивашову О.П., являлось законным, квалификация работника позволяла его исполнить, срок для исполнения был установлен достаточный. Отказавшись исполнять поручение, работник совершил дисциплинарный проступок. Поэтому у работодателя имелись основания для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания. Нарушений порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлено.

Довод истца о том, что для исполнения поручения ему надлежало пройти специальное обучение, как того требуют положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, суд обоснованно не принял во внимание. Судебная коллегия также не находит его заслуживающим внимание, ввиду его несостоятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" введен в действие с 01.01.2014 года. А положения статьи 21 "Планы-графики" этого федерального закона, устанавливающие требования к содержанию, порядку составления и размещения планов-графиков, вводятся в действие с 01.01.2015 года (статья 114 федерального закона). Следовательно, до 01.01.2015 года сохранились порядок и технология работы по составлению и размещению на официальном сайте плана-графика размещения заказа, существовавшие до 01.01.2014 года.

Так как Ивашов О.П. на ДД.ММ.ГГГГ имел дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей, вновь допустил совершение дисциплинарного проступка, у работодателя имелись законные основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, примененный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен законом и соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год, суд сослался на то, что оснований для выплаты работнику этого вознаграждения не имеется, так как в расчетном периоде он имеет дисциплинарное взыскание. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, ибо они основаны на нормах материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Положением о премировании работников КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району", утвержденному приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что работникам учреждения выплачивается премия по итогам работы за год. Работник, имеющий в расчетном периоде дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, не подлежит премированию. Вопрос о премировании и об определении размера премии по итогам работы за год рассматривается на заседании комиссии.

Ивашов О.П. в течение ДД.ММ.ГГГГ имел дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей (приказом от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен выговор). На день принятия работодателем решения о выплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание не было снято. Поэтому работодатель правомерно не выплатил работнику премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашова О. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: И.К.Ющенко

Е.А. Бузыновская