Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Набойщикова В. А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года по иску Набойщикова В. А. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Набойщикова В. А., его представителя Бодренко А.А., представителя МУП г.Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" Сбоева В.П., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набойщиков В.А. обратился с иском к МУП г.Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП г.Хабаровска "ТТУ" "данные изъяты" Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к уволен за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ). Увольнение считает незаконным, явившимся результатом гонений за организованную им акцию протеста в мае 2013 года в связи с задержкой выплаты ответчиком заработной платы. После указанных событий работодатель стал привлекать его к дисциплинарной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, правил техники безопасности, приравнивая их к нарушениям трудовых обязанностей. За указанные нарушения он понес дисциплинарные наказания, хотя не во всех случаях признавал себя виновным и был согласен с примененными взысканиями. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Набойщиков В.А. дополнил требования требованием о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. Дополнительно истец пояснил, что в течение 2013 года ответчик неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности за различные нарушения. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не был согласен, однако, приказы ответчика не оспаривал в связи с отсутствием свободного времени. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял должностные обязанности, "данные изъяты" в первую дверь вагона вошла начальник отдела безопасности дорожного движения МУП г.Хабаровска "ТТУ" ФИО1 и попросила объяснить, почему он проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, на что он ответил, что он не должен подчиняться сигналам этого светофора и проезд перекрестка на желтый сигнал не является нарушением Правил дорожного движения.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года исковые требования Набойщикова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Набойщиков В.А. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, указывает на то, что считает, что нарушения Правил дорожного движения не допускал, так как, во-первых, не должен подчинять сигналам светофора, установленного на пересечении "адрес", во-вторых, он выехал на перекресток, когда на светофоре горел желтый сигнал. Суд не учел, что действительной причиной его увольнения явилось противостояние между ним и руководством предприятия из-за задержек выплаты заработной платы. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что при увольнении работодатель не учел его предшествующее поведение, его многолетний добросовестный труд на предприятии. В дополнении к апелляционной жалобы Набойщиков В.А. указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, в связи с чем работодатель не имел права его уволить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что Набойщиков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к Набойщиков В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания. Основанием увольнения явились: рапорт и докладная начальника ОБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная и.о.начальника отдела эксплуатации депо N ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная и.о.начальника депо N ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о наказании от ДД.ММ.ГГГГ Nн, от ДД.ММ.ГГГГ Nн, от ДД.ММ.ГГГГ Nн, от ДД.ММ.ГГГГ Nн, от ДД.ММ.ГГГГ Nн, от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Набойщиков В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Набойщиков В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к увольнению истца послужило нарушение им Правил дорожного движения и должностной инструкции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут Набойщиков В.А., управляя вагоном маршрута N, двигаясь по "адрес" допустил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора. По указанному факту начальником отдела безопасности дорожного движения МУП г.Хабаровска "ТТУ" ФИО1 были составлены рапорт и докладная, ДД.ММ.ГГГГ Набойщиковым В.А. по данному факту дано письменное объяснение, из которого следует, что он не должен подчиняться требованиям установленного на указанном перекрестке светофора.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N "О проезде светофоров", которым в связи с резким ростом аварийности на предприятии, в целях снижения количества ДТП, а также с учетом несовершенства организации дорожного движения по маршрутам следования трамвая водителям трамваем приказано подчиняться сигналам светофоров, расположенных на следующих перегонах и остановочных пунктах: "адрес" С данным приказом Набойщиков В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.7, 2.18 должностной инструкции водителя трамвая, с которой Набойщиков В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" обязан соблюдать и выполнять приказы и распоряжения работодателя, соблюдать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Набойщиковым В.А. допущено нарушение требований должностной инструкции, то есть основание для увольнения работника у работодателя имелось, порядок увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Как разъяснено в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Учитывая, что Набойщиковым В.А. не оспаривались вынесенные до увольнения приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно проверял законность увольнения исходя из наличия имевших место до увольнения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о том, что он не обязан подчиняться требованиям светофора, установленного на "адрес", а также о том, что проезд на желтый сигнал светофора не является нарушением Правил дорожного движения, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм, содержащихся в Правилах дорожного движения.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, определено, что желтый сигнал запрещает движения, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.5 Правил определено, что если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Согласно сообщению МУП г.Хабаровска "Научно-производственный центр организации дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N, для регулирования движения по "адрес" установлены обычные светофоры.

Правила дорожного движения не содержат исключений распространения действий транспортного светофора, в частности, на трамваи.

Довод заявителя жалобы о том, что работодатель неправомерно его уволил в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что приказ об увольнении Набойщикова В.А. издан ДД.ММ.ГГГГ. На л.д.97 имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут в кабинете начальника участка эксплуатации трамвайного депо N Набойщиков В.А. ознакомился с приказом об увольнении и отказался в нем расписаться.

Из направления на прием к врачу, выданного фельдшером кабинета ПРМО, следует, что направление выдано Набойщикову В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут. Листок временной нетрудоспособности выдан Набойщикову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец, около 16-17 часов.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что листок временной нетрудоспособности выдан Набойщикову В.А. после его отказа ознакомиться с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, прошел предрейсовый медицинский контроль, увольнение истца произведено и об увольнении ему сообщено до предъявления им жалоб на плохое самочувствие и до обращения за медицинской помощью.

Из материалов дела следует, что до принятия решения судом Набойщиков В.А. о временной нетрудоспособности, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил суду и работодателю, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не уведомив надлежащим образом работодателя о временной нетрудоспособности, злоупотребил правом, в связи с чем работодатель не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года по иску Набойщикова В. А. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

И.И.Хуснутдинова

Дело N 33-2199/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А.,ХуснутдиновойИ.И.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года по иску Набойщикова В. А. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Набойщикова Владимира Анатольевича, его представителя Бодренко А.А., представителя МУП г.Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" Сбоева В.П., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набойщиков В.А. обратился с иском к МУП г.Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП г.Хабаровска "ТТУ" "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к уволен за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ). Увольнение считает незаконным, явившимся результатом гонений за организованную им акцию протеста в мае 2013 года в связи с задержкой выплаты ответчиком заработной платы. После указанных событий работодатель стал привлекать его к дисциплинарной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, правил техники безопасности, приравнивая их к нарушениям трудовых обязанностей. За указанные нарушения он понес дисциплинарные наказания, хотя не во всех случаях признавал себя виновным и был согласен с примененными взысканиями. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Набойщиков В.А. дополнил требования требованием о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. Дополнительно истец пояснил, что в течение 2013 года ответчик неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности за различные нарушения. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не был согласен, однако, приказы ответчика не оспаривал в связи с отсутствием свободного времени. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял должностные обязанности, управлял вагоном маршрута N. Около 7 часов 40 минут на остановке "адрес" в первую дверь вагона вошла начальник отдела безопасности дорожного движения МУП г.Хабаровска "ТТУ" ФИО1 и попросила объяснить, почему он проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, на что он ответил, что он не должен подчиняться сигналам этого светофора и проезд перекрестка на желтый сигнал не является нарушением Правил дорожного движения.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года исковые требования Набойщикова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

До начала судебного заседания прокурором апелляционное представление отозвано.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Частью 3 указанной статьи определено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом приведенных положений норм процессуального права судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по нему прекратить.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 января 2014 года по иску Набойщикова В. А. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

И.И.Хуснутдинова