Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Ющенко И.К., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривушиной А. Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривушиной А. Г. к администрации города Хабаровска, администрации Железнодорожного округа города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Кривушиной А.Г. и её представителя Белоносова А.А., представителя администрации города Хабаровска Шелевой О.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривушина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного округа города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым помещением по "адрес". Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение по "адрес"

Определением судьи от 03.12.2013 года к участию в деле была привлечена администрация города Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Кривушиной А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кривушина А.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд тем самым воспрепятствовал ей в предоставлении доказательств. Указывает, что ссылка суда на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года по ее иску к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не обоснована, поскольку обстоятельства передачи спорного жилого помещения во временное владение другого лица не устанавливались, как не устанавливались обстоятельства ее проживания в поселке Сукпай. Не доказан факт того, что она осознавала принадлежность спорного жилого помещения к муниципальной собственности. Помимо этого считает, что суд не обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Хабаровска, в то время как она указывала в качестве ответчика администрацию Железнодорожного округа города Хабаровска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" принята в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается выпиской из реестра (учет) жилых помещений муниципального жилищного фонда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Как следует из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ N по квартире "адрес", начисления за жилищно-коммунальные услуги не производятся, зарегистрированных лиц нет, что также подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 39, 40).

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года Кривушиной А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., Фроловой Л.В., отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку вселившейся в квартиру в 1996 году Кривушиной А.Г. спорное помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, на учете в качестве малоимущей или нуждающейся в жилом помещении она не состояла, право пользования по договору социального найма не приобрела, в 2007 году выбыла из спорной квартиры в "адрес", где была зарегистрирована, позже вновь вселилась в спорную квартиру не получив согласие наймодателя. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и руководствуясь ст.ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, 234 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кривушина А.Г.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Между тем, собственником спорной квартиры является администрация города Хабаровска, от своих прав на спорную квартиру собственник не отказывался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Кривушиной А.Г. не имеется, поскольку она не имеет законных прав на спорное жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была предоставлена Кривушиной А.Г. на основании каких-либо правоустанавливающих документов и дающих право на занятие указанной жилой площади, стороной истца суду представлено не было.

Сам по себе факт проживания Кривушиной А.Г. в спорном жилом помещении, внесение ею платы за электроэнергию, производство текущего ремонта жилого помещения и неиспользование жилого помещения собственником, не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательской давности, так как ей было известно об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положения закона пришел к обоснованному выводу, что Кривушина А.Г. не приобрела право собственности на спорное жилое помещение, поскольку отсутствовали законные основания для предоставления спорной квартиры ей в собственность.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом Кривушиной А.Г. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, тем самым воспрепятствовал ей в предоставлении доказательств, является необоснованным, поскольку показания свидетелей в данном случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года по ее иску к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не установлены обстоятельства передачи ей спорного жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Хабаровска, отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ суд в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе, что и было сделано судом в данном случае при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1).

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кривушиной А. Г. к администрации города Хабаровска, администрации Железнодорожного округа города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривушиной А. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

И.К. Ющенко