Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, Ю.В. Моргунова

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Ю. С. к открытому акционерному обществу "Российской капитал" о признании недействительными п. 2.2.3, п. 6.3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде удержаной комиссии за оформление аккредитива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Т.Н. Кедровской на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года.

заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Т.Н. Кедровской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российской капитал" о признании недействительными п. 2.2.3, п. 6.3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде удержаной комиссии за оформление аккредитива в размере "данные изъяты", взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ "Российский капитал" был заключен кредитный договор N на сумму кредита "данные изъяты". Одновременно, в кредитный договор включены условия об обязательном открытии безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в АКБ "Российский капитал", за открытие которого истец должен оплатить комиссию в размере "данные изъяты" (п.2.2.3 и п.6.3.3 Кредитного договора). Комиссия была удержана ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вышеперечисленные условия кредитного договора ущемляют его права, как потребителя и противоречат действующему законодательству РФ о защите прав потребителя. Просил суд признать недействительными п. 2.2.3, п. 6.3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в виде удержаной комиссии за оформление аккредитива в размере "данные изъяты", взыскать неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Селезнева Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неправильное толкование судом положений "Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов". Не согласен с выводом суда об обусловленности расчетов по аккредитиву условиями договора купли-продажи, а также ссылается на иную судебную практику по аналогичным судебным спорам.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АКБ "Российский капитал" Т.К. Боброва полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский капитал" и Селезневым Ю.С. заключено кредитное соглашение N на выдачу кредита в размере "данные изъяты" на 156 месяцев под 10,75 % годовых, по условиям которого в расчет полной стоимости кредита согласно п.6.3.3 включена комиссия за открытие покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в размере "данные изъяты"

В базовых тарифах комиссионного вознаграждения за услуги банка п.2.1.1.2 предусмотрена услуга: открытие аккредитива и обработка документов по программе "Военная ипотека". (л.д.83)

Комиссия за открытие документарного аккредитива в размере "данные изъяты" была удержана банком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Ю.С. обратился в ОАО "Российский капитал" с претензией с требованием вернуть сумму комиссии за использование аккредитива, однако ответа на нее не получил. (л.д.20-21)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий договора недействительными в части оплаты комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия являются платой за дополнительные услуги банка. Данные условия кредитного договора не противоречат требованиям гражданского законодательства и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют права потребителя.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа пунктов 2.2.3 и 6.3.3 кредитного договора, предусматривающих порядок предоставления кредита, следует, что в данном случае открытие и использование аккредитива не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлось необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором. При этом указанная услуга являлась платной.

Учитывая, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива, а также что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг, в настоящем случае подлежали применению пункты 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законами или какими-либо иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по открытию и использованию аккредитива в качестве необходимого условия выдачи кредита.

Открытие и использование аккредитива не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлось составной частью порядка предоставления кредитных средств.

Поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита и приобретения дополнительной платной услуги в виде открытия и использования аккредитива, а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг), то условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на которые сослался суд, не содержат условия об обязательном открытии и использовании аккредитива и установлении комиссии за использование аккредитива. В соответствии со ст. 14 ч. 9 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Из указанной нормы не следует, что участник накопительно-ипотечной системы обязан оплатить комиссионное вознаграждение за счет целевого жилищного займа.

Банк должен был выдать кредит без взимания дополнительных комиссий. Перечисление денежных средств, полученных заемщиком в качестве целевого кредита, продавцу соответствующего имущества (квартиры либо, например, автомобиля) осуществляется Банками и без открытия и использования аккредитива (ипотечные кредиты, автокредиты). Если потребитель самостоятельно по своему волеизъявлению желает открыть и использовать аккредитив, с ним может быть заключен отдельный договор, но и в этом случае открытие и использование аккредитива не должно быть обязательной дополнительной платной услугой, без которой невозможно получение ипотечного кредита, поскольку это противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за открытие и использование аккредитива, является ущемлением прав потребителей. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, при этом каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, банк вправе установить их с учетом своих финансовых рисков и интересов.

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, должен предоставлять банковские услуги с соблюдением требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопросы получения финансовой выгоды от заключенных банком сделок не могут влиять на права потребителей; банк не вправе включать в кредитный договор условия, нарушающие права потребителей.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителя. Так как иных вариантов получения кредита ответчиком истцу предложено не было, истец мог получить кредит только при условии внесения дополнительной платы, то это обстоятельство существенно ущемляет его права.

Поскольку условия выдачи кредита, связанные с использованием аккредитива, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", то истец вправе потребовать возврата суммы ранее удержанной комиссии.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма, удержанная в качестве комиссии за оформление аккредитива в размере "данные изъяты" фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку Банком неправомерно были удержаны с заемщика Селезнева Ю.С. денежные средства в размере "данные изъяты", в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в указанном размере.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, из принципа разумности, а также длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере "данные изъяты".

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в пользу Селезнева Ю.С. в размере "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Таким образом, решение суда подлежит отмене. Учитывая, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, но сделаны неправильные выводы и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску Селезнева Ю. С. к открытому акционерному обществу "Российской капитал" о признании недействительными п. 2.2.3, п. 6.3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде удержаной комиссии за оформление аккредитива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Селезнева Ю. С. к ОАО АКБ "Российский капитал" удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п.2.2.3, 6.3.3 об уплате комиссии за оформление аккредитива.

Взыскать с ОАО АКБ "Российский капитал" в пользу Селезнева Ю. С. денежную сумму в размере "данные изъяты", удержанную в качестве комиссии за оформление аккредитива, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Селезнева Ю. С. к открытому акционерному обществу "Российской капитал" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Российский капитал" в доход бюджета Муниципального образования ГО "Город Хабаровск" "данные изъяты"

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.И. Дорожко

Ю.В. Моргунов