Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2087/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой,

судей Е.А.Бузыновской, М.Е.Симаковой

с участием прокурора Т.Ю.Доськовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богомяковой Л. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 января 2014 года по иску Богомяковой Л. В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ОСАО "Ингосстрах" Коробко Т.Ю., Морозова А.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомякова Л.В. обратилась в суд с иском к отрытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в дополнительный офис в поселке Ванино филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Хабаровске на должность ведущего специалиста отдела розничных продаж. ДД.ММ.ГГГГ директор дополнительного офиса ФИО1 сообщила ей о том, что должность "данные изъяты" сокращают, в связи с чем ей необходимо подписать заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подготовлено директором. ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ отозвала его.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока. В данном уведомлении она указала дату и подпись с отметкой о несогласии с ним. После чего директор распечатала повторно уведомление и потребовала, чтобы она его повторно подписала, но она отказалась повторно подписывать уведомление, после чего директор составила акт об отказе получения уведомления.

Поскольку в этот день она была подвергнута сильному психологическому давлению со стороны директора, у нее произошло обострение гипертонической болезни, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью.

Приказ об увольнении был издан и вручен ДД.ММ.ГГГГ после того, как она приступила к работе после болезни.

С решением работодателя о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока она не согласна, поскольку считает, что задачи, поставленные перед ней на время испытательного срока, невыполнимы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было успешно сдано 6 тестов, уровень ее знаний по программе "БАНК-КЛИЕНТ" является достаточным для самостоятельной работы, поскольку никто кроме нее указанную работу не выполнял, работа с агентской сетью не производилась в связи с тем, что в компании происходит глобальное сокращение агентской сети, грубых ошибок при заключении договоров страхования она не допускала, поскольку за все время работы замечаний, взысканий не имела, выполняла работу, предусмотренную должностными инструкциями. Считает, что уволена в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, ее увольнение было связано с предстоящим сокращением должности ведущего специалиста. Просит признать незаконным приказ N - лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в дополнительный офис в поселке Ванино филиала открытого страхового акционерного общества в должности ведущего специалиста отдела розничных продаж, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Богомяковой Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Богомякова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что письменные доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют о допущенных ею незначительных ошибках, не повлиявших на работу компании и не причинивших ей существенного вреда. Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтверждают, что она добросовестно выполняла обязанности "данные изъяты" и претензий в ее адрес по поводу работы руководство не имело. Полагает, что директор необоснованно при ознакомлении ее с задачами на период прохождения испытания предложила сразу же подписать бланк оценки результатов прохождения испытаний, поскольку наличие ее подписи позволило директору внести в бланк записи, которые явились основанием для расторжения трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомяковой Л.В. и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" был заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на работу в отдел розничного страхования дополнительного офиса в поселке Ванино филиала открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в городе Хабаровске на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела розничного страхования дополнительного офиса в поселке Ванино филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Хабаровске, утвержденной директором филиала, с которой Богомякова Л.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, основными функциями "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Богомякова Л.В. была ознакомлена с результатами испытания и выводами ее непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ Богомяковой Л.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Богомяковой Л.В., расторгнут по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Богомякова Л.В. ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Богомякова Л.В. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Богомяковой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Богомяковой Л.В. было вручено уведомление о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока и предупреждение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец поставила подпись и указала, что с уведомлением не согласна.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богомякова Л.В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Приказом N -лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к увольнению послужило заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Богомяковой Л.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в соответствии с частью 1 статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и порядок увольнения Богомяковой Л.В. ответчиком соблюден.

Согласно уведомлению о результатах испытания, составленному непосредственным руководителем истца, в период прохождения испытательного срока Богомякова Л.В. не полностью выполнила либо не выполнила вовсе установленные для нее плановые показатели по заключению договоров страхования, не сдала один из тестов дистанционного обучения сотрудников, уровень знаний по программе Банк-Клиент недостаточен для самостоятельной работы, работа с агентской сетью не проводилась, не принимала участие в работе по подготовке планов, проектов развития розничных видов страхования, не владеет основами законодательства в области страхового дела, в связи с чем при заключении договоров страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности, допускала грубые ошибки, на распоряжения непосредственного руководителя реагировала без инициативы, что приводит к потере клиентов и отрицательному финансовому результату.

Выводы директора дополнительного офиса подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими в решении суда надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор необоснованно при ознакомлении истца с задачами на период прохождения испытания предложила сразу же подписать бланк оценки результатов прохождения испытаний, поскольку наличие ее подписи позволило директору внести в бланк записи, которые явились основанием для расторжения трудового договора, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что подпись истца выполнена ранее, чем в бланк были внесены результаты испытания, кроме того данные обстоятельства не могут повлиять на правильность и законность постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с тем, что результат испытания истца являлся неудовлетворительным, работодатель вправе был расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с частью 1 статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника о расторжении договора не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены, увольнение произведено в период испытательного срока.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 января 2014 года по делу по иску Богомяковой Л. В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомяковой Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

М.Е.Симакова