Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душкина П.Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Душкину П. Г., Душкиной И. И. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Душкина П.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (Далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Душкину П.Г., Душкиной И.И. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Душкиным П.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения кредитного обязательства между Банком и Душкиной И.И. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору неоднократно нарушал, что явилось причиной для обращения с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.01.2014 исковые требования банка удовлетворены, с ИП Душкина П.Г. и Душкиной И.И. в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Душкин П.Г. просит об отмене решения суда как необоснованного, полагая, что данный иск подведомственен арбитражному суду, ссылаясь на наличие спора между двумя субъектами хозяйственной деятельности.

В письменных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" Щербинина С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Душкина П.Г., проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.819, 330, 363 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт неоднократного нарушения заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

В указанной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку данный спор носит экономический характер, вытекает из предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не влечет отмену законного решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная позиции изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. Так, в пункте 1 Обзора указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

В этой связи солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителей (физических лиц), одновременное предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ИП Душкину П.Г., так и к поручителю - физическому лицу Душкиной И.И., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Душкиным П.Г. был заключен кредит "Доверие", а не потребительский кредит, является несостоятельным, поскольку в данном случае целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Душкина П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская