Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2619

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Моргунова Ю. В., Овсянниковой И. Н.,

при секретаре Сахаровской Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Бахтыозина Д. Г. к Швабауэр С. В., Швабауэр А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционным жалобам истца Бахтыозина Д. Г. и ответчика Швабауэр С. В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Бахтыозина Д. Г. - Смирнова Д. А., объяснения ответчика Швабауэр С. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтыозин Д. Г. обратился в суд с иском к Швабауэр С. В., Швабауэр А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры "адрес", принадлежащей Бахтыозину Д. Г. на праве собственности. Затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, проживающих в квартире N этого же дома, расположенной над квартирой истца. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определен специалистом и составляет "данные изъяты". Ответчики отказались добровольно возместить ущерб, что послужило основанием для обращения в суд. С учетом изложенного, Бахтыозин Д. Г. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты", расходы на оплату заключения специалиста в сумме "данные изъяты" почтовые расходы - "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ "Полет".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 января 2014 года исковые требования Бахтыозина Д. Г. удовлетворены частично.

С Швабауэр С. В. в пользу Бахтыозина Д. Г. в возмещение материального ущерба взыскана сумма "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бахтыозин Д. Г. не согласен с решением суда в части стоимости восстановительного ремонта квартиры. Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Швабауэр С. В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры "адрес", принадлежащей Бахтыозину Д. Г. на праве собственности. Затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, проживающего в квартире N этого же дома, расположенной над квартирой истца.

Квартира "адрес" принадлежит на праве долевой собственности ответчику Швабауэр С В и его дочери - Швабауэр А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика зафиксирован в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, содержащиеся в акте, согласуются с объяснениями истца, объяснениями представителя третьего лица ТСЖ "Полет" - Моревой Н. С., показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 специалистов ФИО4 ФИО5., эксперта ФИО6

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ для определения причин повреждения керамической плитки в помещении санузла квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N причиной затопления квартиры "адрес" является протечка труб подачи воды или слив из стиральной машины, произошедшие из вышерасположенной квартиры N этого же дома. Возникновение многочисленных трещин на защитной глазури керамической плитки не состоит в причинно-следственной связи с затоплением.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика и обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на Швабауэр С. В., взыскав с него стоимость восстановительного ремонта, исключив при этом из суммы ущерба стоимость повреждений керамической плитки.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ в санузле в квартире истца составляет "данные изъяты" (л.д. 139-165).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных лиц, доказательствами не подтверждены.

Вина ответчика в затоплении квартиры истца доказана актом осмотра квартиры истца, экспертным заключением, показаниями свидетелей, специалистов и эксперта, указанными выше.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, принадлежащей Швабауэр С. В. на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что присужденная в возмещение ущерба сумма является заниженной, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Бахтыозина Д. Г. к Швабауэр С. В., Швабауэр А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бахтыозина Д. Г. и ответчика Швабауэр С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Ю. В. Моргунов

И. Н. Овсянникова