Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Шиловой О.М., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Коноваловой Л. Г. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий по выставлению счетов за электроснабжение на общедомовые нужды незаконными, обязании произвести перерасчет.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ОАО "ДЭК" Ефимовой Е.А., представителя истца Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор действуя в интересах Коноваловой Л.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО "ДЭК") о признании действий по выставлению счетов за электроснабжение на общедомовые нужды незаконными, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой установлено, что ОАО "ДЭК" Коноваловой Л.Г., за электроснабжение на ОДН предъявлен счет за август по октябрь 2013 года, всего на общую сумму "данные изъяты". Коновалова Л. Г. произвела оплату по данной квитанции.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Строительная компания" на основании договора управления.

Считает, что выставление счетов на коммунальные услуги на ОДН произведено неуполномоченным лицом, коммунальная услуга в процессе использования общего имущества не потреблена, в связи с чем, выставление счетов по её оплате не основано на законе.

С учетом уточненных исковых требований, в окончательном виде просил суд признать действия по выставлению счетов за электроснабжение на общедомовые нужды за период с августа по октябрь 2013 года незаконными, обязать произвести перерасчет выставленных счетов за указанный период (л.д. 43а).

В судебное заседание Коновалова Л.Г. не явилась, помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель ОАО "ДЭК" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строительная компания", ООО "М-Сервис" (л.д. 26).

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2014 года исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным выставление ОАО "ДЭК" Коноваловой Л.Г. счетов за электрическую энергию, на общедомовые нужды за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года включительно.

На ОАО "ДЭК" возложена обязанность произвести перерасчет Коноваловой Л.Г. выставленных счетов за электрическую энергию, на общедомовые нужды за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года включительно.

С ОАО "ДЭК" в пользу бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДЭК" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм прав и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 13.12.2013 мировым судьей судебного участка N42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Коноваловой Л.Г. к ОАО "ДЭК" об обязании произвести перерасчет за электроснабжение, удовлетворены. На ОАО "ДЭК" возложена обязанность произвести перерасчет за электроснабжение Коноваловой Л.Г. за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года включительно, в сумме "данные изъяты"., перерасчет произвести в месячный срок с момента вынесения решения суда. Излишне уплаченные денежные средства согласно перерасчету направить в счет будущих платежей.

На основании изложенного, полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" Ефимова Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель процессуального истца Максименко Е.В. с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных положений нормы процессуального права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска не допустимо.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка N 42 г. Николаевска - на - Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 13.12.2013г., мировым судьей было разрешено требование Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Коноваловой Л.Г. к ОАО "ДЭК" об обязании произвести перерасчет за электроснабжение. При разрешении данного дела судом было установлено, что Коноваловой Л.Г., проживающей в квартире "адрес" края за период с 01.09.2013г. по 31.10.2013г., в выставляемых ОАО "ДЭК" квитанциях за потребление электроснабжение указано также начисление за ОДН, а именно, за август 2013 года - "данные изъяты", сентябрь 2013 года - "данные изъяты"., октябрь 2013 год - "данные изъяты" всего "данные изъяты"

Мировым судьей, со ссылкой на положения ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п.7 ст. 155, п.7.1 ст. 155, ч.1 ст. 157, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на ОАО "ДЭК" была возложена обязанность произвести перерасчет за электроснабжение Коноваловой Л.Г. за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года включительно, в сумме "данные изъяты" перерасчет произвести в месячный срок с момента вынесения решения суда. Излишне уплаченные денежные средства согласно перерасчету направить в счет будущих платежей.

Решение мирового судьи в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из искового заявления Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Коноваловой Л.Г., поданного 21.11.2013г., и материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд, в том числе и с требованием о признании действий по выставлению счетов за электроснабжение на общедомовые нужды за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года, на общую сумму "данные изъяты" незаконными. В обоснование предъявленного требования истцом приведены положения ч. 4 ст. 154, ч.7 ст.155, ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что одно из требований, заявленных Николаевским-на-Амуре городским прокурором в интересах Коноваловой Л.Г. в рамках настоящего гражданского дела, по предмету и основанию является тождественным требованием по гражданскому делу N, ранее рассмотренного мировым судьей судебного участка N42 г. Николаевска -на- Амуре и Николаевского района Хабаровского края, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения аналогичных требований Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Коноваловой Л.Г. к ОАО "ДЭК" об обязании произвести перерасчет.

Таким образом, решение суда в части возложения обязанности на ОАО "ДЭК" произвести Коноваловой Л.Г. перерасчет выставленных счетов за электрическую энергию, на общедомовые нужды за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года включительно, подлежит прекращению на основании положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части возложения обязанности на ОАО "ДЭК" произвести Коноваловой Л.Г. перерасчет выставленных счетов за электрическую энергию, на общедомовые нужды за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года с принятием нового решения, поскольку судом первой инстанции был неправильно применен процессуальный закон (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Коноваловой Л. Г. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий по выставлению счетов за электроснабжение на общедомовые нужды незаконными, обязании произвести перерасчет отменить в части, принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Коноваловой Л. Г. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" обязании произвести перерасчет прекратить.

В остальной части решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Шилова О.М.

Моргунов Ю.В.