Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-2439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.,

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны г. Рыбинск" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровских Г.А., Глухих А.И. к ОАО "Управляющая компания", Маевой И.К., Липницкас О.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме "адрес", обязании произвести перерасчет, прекратить начисления, не чинить препятствий в исполнении договорных обязательств между собственниками и ООО "Строймастер-домофоны" - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Комаровских Г.А. обратилась с иском о признании решения общего собрания собственников недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Комаровских Г.А. и Глухих А.И. обратились с иском о признании решения общего собрания недействительным, обязании ОАО "Управляющая компания" прекратить начисления, произвести перерасчет, обязать не чинить препятствий в исполнении договорных обязательств между собственниками и ООО "Строймастер-Домофона" г. Рыбинск. Исковые требования соединены в одно производство.

В исковом заявлении истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, проживающими во втором подъезде дома была приобретена аудиодомофонная система, которая является собственностью лиц, приобретших эту систему.

ДД.ММ.ГГГГ собственники системы в лице Комаровских Г.А. и ООО "Строймастер-Домофоны г. Рыбинск" заключили договор на техническое обслуживание N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО "Строймастер-домофоны г. Рыбинск" обязалось предоставлять услуги на возмездной основе по техническому обслуживанию домофонного оборудования. Обязательства, предусмотренные договором ТО N N от ДД.ММ.ГГГГ, исполняются его сторонами без взаимных претензий.

В ДД.ММ.ГГГГ в подъезде истицы обнаружили объявление, где указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о включении в состав общедомового имущества домофонной системы. ОАО "Управляющая компания" с ДД.ММ.ГГГГ приступило к обслуживанию домофонной системы с привлечением подрядной организации ООО " ... ". Плата за обслуживание домофона будет отражена в единой счет-квитанции.

Истцам, как собственникам системы, приобретенной группой лиц, проживающих в подъезде, на личные средства, не ясно, как система перешла в собственность иных лиц (в статус общедомового имущества). Сведений о расторжении договора с ООО "Строймастер-домофоны г. Рыбинск" не имеется, собственники такого заявления не направляли, решения об этом не выносили. В ДД.ММ.ГГГГ в счет-квитанции за коммунальные услуги, истцы обнаружили строку "Домофон" с тарифной ставкой ... рублей в месяц. Сотрудники ОАО "Управляющая компания" сообщили о том, что собственники приняли решение о включении имущества в состав общедомового. Более ... процентов собственников не знало о проведении такого собрания. В связи с тем, что право собственности на домофонное оборудование наличествует исключительно у жильцов подъезда N N, начисление оплаты за "домофон" в размере ... рублей с каждой квартиры, производится с нарушением законодательства, несоразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности и не в сумме платы за содержание и ремонт жилого помещении. Являясь собственником оборудования по вышеуказанному адресу, истица не знала о том, что будет или должно проводиться или о том, что уже проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Требования ЖК РФ, предусмотренные ст. 45, грубо нарушены. ОАО "Управляющая компания" лишило собственников права голоса, нарушило закон о защите прав потребителей. Из положений ст.ст. 421, 244 ГК РФ следует, что приобретенный домофон принадлежит конкретной группе людей, которые приобрели систему на праве общей долевой собственности. Действия ОАО "УК" направлены на ограничение прав собственника. В своем уведомлении ОАО "Управляющая компания" предоставляет ложные сведения о лице, которое выполняет работу по обслуживанию домофонов, чем нарушает требования ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строймастер-Домофоны г. Рыбинск" по доверенности Веревкину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Управляющая компания" по доверенности Спирову Г.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комаровских Г.А. и Глухих А.И., суд исходил из того, что Комаровских Г.А. на момент проведения голосования и на дату обращения в суд не являлась, равно как и не является собственником жилого либо нежилого помещения в многоквартирном доме "адрес", в связи с чем не имеет правомочий по обжалованию решения общего собрания собственников помещений. Оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" не имеется. Домофонное оборудование в силу его специфики и норм жилищного законодательства изначально должно быть отнесено к составу общедомового имущества. Глухих А.И. пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячный срок обжалования в суд решения общего собрания.

С выводами суда об отсутствии у Комаровских Г.А. правомочий по обжалованию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о пропуске Глухих А.И. срока обжалования указанного собрания судебная коллегия соглашается, считает их основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для соответствующих выводов, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено собственнику помещения в данном доме.

Из материалов дела следует, что Комаровских Г.А. не является, как не являлась и на момент принятия оспариваемого решения собственником помещения в многоквартирном доме "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комаровских Г.А. обращалась в суд в чужих интересах, имела полномочия на представление интересов всех жильцов подъезда "адрес", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положения ст. 185 ГК РФ не отменяют требований, предусмотренных ГПК РФ к доверенностям, которыми оформляются полномочия представителей, ведущих дела граждан в суде, а именно удостоверение в порядке ст. 53 ГПК РФ и необходимость специально оговорить в тексте доверенности право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не могут заменять доверенность, предоставляющую право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, поскольку не отвечают приведенным выше требованиям ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Глухих А.И. узнала об обжалуемом решении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения указанного выше срока, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представила.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные заявленные истцами требования производны от требований об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. и также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку у Комаровских Г.А. не является лицом, правомочным обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", Глухих А.И. пропущен срок обжалования решения, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, выводы суда об отсутствии иных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" а также о том, что домофонное оборудование, установленное в подъезде N N указанного дома относится к составу общедомового имущества, являются излишними.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом объяснений сторон и показаний свидетелей относительно обстоятельств проведения общего собрания, о нарушении процедуры его проведения, о том, что аудиодомофонная система, установленная в подъезде "адрес" не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, о взаимозависимости ОАО "Управляющая компания" и ООО " ... " не содержат правовых оснований к отмене решения суда, т.к. не опровергают правильность его вывода по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны г. Рыбинск" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи