Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1178-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 апреля 2014 года дело по иску Волошина Е.В. к государственному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа "Сретенская школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Волошина Е.В.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении иска Волошина Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин Е.В. обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к государственному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа "Сретенская школа", ссылаясь на следующие обстоятельства. С 03.08.2013г. истец в соответствии с трудовым договором работал в государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа "Сретенская школа" в качестве "данные изъяты". При приеме на работу ему был установлен 3-х месячный испытательный срок. 26.10.2013г. Волошиным Е.В. получено уведомление N 5 об увольнении с 31.10.2013г. в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 30.10.2013г. истец получил повторное уведомление N 6 от 28.10.2013г., в котором перечислены следующие причины неудовлетворительности испытания: дисциплинарное взыскание (замечание) приказ N 129 от 01.10.2013г.; превышение должностных полномочий "данные изъяты" поста N 3 14.10.2013г., конфликтная ситуация с воспитателем 4-ой группы Граселиус Т.Т., оскорбление воспитателя в присутствии детей; недостаточный уровень ведения документации на первом посту (нарушение инструкции дежурного по режиму на посту N 1); нарушение п. 2.2. должностной инструкции дежурного по режиму (занятие посторонними делами на посту в ночное время); несоблюдение периодичности обходов специальных помещений в ночное время; устные замечания старшего дежурного по режиму Магон С.В.; оставление детей без присмотра; неосуществление сопровождения детей с первого на второй этаж; порча школьной документации. 31.10.2013г. Волошин Е.В. уволен с работы, считает увольнение незаконным, т.к. каких-либо виновных действий не совершал, исполнял должностные обязанности добросовестно. В нарушение трудового законодательства истец не был ознакомлен с приказом N 129 от 01.10.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания и материалами служебного расследования. В конфликтные ситуации с воспитателем Волошин Е.В. не вступал, его не оскорблял, т.к. воспитатель находился в отпуске, объяснения по поводу конфликтной ситуации и нарушений должностной инструкции не давал. Уведомление об увольнении получено за 1 день до увольнения. Незаконным увольнением работодатель причинил истцу моральный вред. Волошин Е.В. просил суд восстановить его на работе в государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа "Сретенская школа" в качестве "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2013г. по день восстановления на работе с увольнением на дату восстановления судом на работе, а также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волошин Е.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что акт расследования, на основании которого на истца было наложено дисциплинарное взыскание, Волошин Е.В. впервые увидел в судебном заседании, его подпись в акте отсутствует, данный акт составлен и.о. директора по режиму Кореневым В.Е. единолично, приказа о наделении данного лица полномочиями по проведению подобных расследований не имеется. К акту не приобщен акт медицинского освидетельствования воспитанников. Суд не оценил объяснительную Волошина Е.В., данную работодателю относительно действий работника в соответствии с требованиями должностной инструкции. Указанная в решении суда видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения суду не представлена, к материалам дела не приобщена, несмотря на заявление истцом ходатайства о просмотре записи в судебном заседании. Суд не учел, что уведомление от 28.10.2013г. N 6 не содержало причин неудовлетворительного прохождения испытания, мотивированное уведомление о расторжении трудового договора вручено Волошину Е.В. за 1 день до увольнения. Истец указывал на то, что копия кассового чека ОПС-Сретенск от 28.10.2013г. подтверждением направления почтой уведомления об увольнении не является, т.к. отсутствует опись вложения, кроме того, данное почтовое отправление Волошиным Е.В. не получено. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Б. о том, что после подачи истцом директору заявления о повышении должностного оклада работодатель начал гонения в отношении работника. В иске было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии штатного расписания, однако суд данное ходатайство не разрешил. В ходе судебного заседания истцу не была предоставлена возможность давать объяснения по делу. В протоколе судебного заседания указано на поступление отзыва ответчика, однако ходатайство о приобщении к делу отзыва не заявлялось, отзыв не оглашался, его копия Волошину Е.В. не вручалась. Протокол судебного заседания составлен в искаженном виде, часть ходатайств истца не отражена, фактически исследование письменных доказательств судом не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу директор государственного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа "Сретенская школа" Федотова И.В. ссылается на необоснованность доводов жалобы и законность судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Простакишина Ю.А., ссылаясь на законность решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа "Сретенская школа", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца Волошина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не усматривает.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 70 указанного кодекса при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 названного кодекса при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Абзацами 1-4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 3 августа 2013 года Волошин Е.В. осуществлял трудовую деятельность в государственном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа "Сретенская школа" в качестве "данные изъяты" на основании трудового договора N 37-2013 от 03.08.2013г. и приказа о приеме на работу N 91 от 03.08.2013г. (л.д. 3-6,53).

В соответствии с абз. 2 и 9 п. 4.1 данного трудового договора работник обязан при исполнении должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами государственного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа "Сретенская школа", приказами и распоряжениями директора, заместителей директора, в непосредственном подчинении которых находится работник, должностной инструкцией, а также положениями коллективного договора, а также выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

С инструкциями дежурного по режиму, дежурного по режиму на посту N 1, дежурного по режиму на посту N 2, дежурного по режиму на посту N 3 Волошин Е.В. ознакомлен 05.08.2013г., что подтверждается подписями истца в соответствующих инструкциях (л.д. 56-64).

Согласно п. 1.4 вышеназванного трудового договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом директора государственного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа "Сретенская школа" N 129 от 01.10.2013 г. Волошин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается подписью Волошина Е.В. в приказе (л.д. 36).

Приказом директора государственного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа "Сретенская школа" N 145 от 31.10.2013г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении о неудовлетворительности результата испытания, явились: дисциплинарное взыскание (замечание), наложенное в соответствии с приказом N 129 от 01.10.2013г.; превышение должностных полномочий дежурного по режиму поста N 3 от 14.10.2013г., конфликтная ситуация с воспитателем 4-ой группы Граселиус Т.Т., оскорбление воспитателя в присутствии детей; недостаточный уровень ведения документации на первом посту (нарушение п. 2.4 должностной инструкции дежурного по режиму на посту N 1); занятие на посту в ночное время посторонними делами; несоблюдение периодичности обходов спальных помещений в ночное время (п. 2.2 должностной инструкции дежурного по режиму на посту N 3 об осуществлении контроля за воспитанниками в ночное время каждые 40 минут); устные замечания старшего дежурного по режиму Магон С.В. по поводу оставления детей без присмотра, неосуществления сопровождения детей с 1 этажа на 2 этаж (п. 2.2 должностной инструкции дежурного по режиму пост N 2, пост N 3); порча школьной документации (самовольно внесена запись в книгу приказов воспитанников).

Указанные обстоятельства подтверждены приказом директора государственного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа "Сретенская школа" N 129 от 01.10.2013г. о дисциплинарном взыскании за ненадлежащий контроль над воспитанниками школы, актом расследования от 01.10.2013г., объяснительными воспитателя 1 группы Кирюшиной З.Н. от 28.09.2013г., воспитателя 4 группы Граселиус Т.Т. от 28.09.2013г., воспитанника 4 группы Черепанова В.В. от 28.09.2013г., воспитанника 1 группы Баранова А.В. от 28.09.2013г., Волошина Е.В. от 28.09.2013г., докладными старшего воспитателя Федоровой Т.А. от 14.10.2013г., воспитателя 4 группы Граселиус Т.Т., Щеголева Д.А. от 16.10.2013г., объяснительными старшего смены Портнягина В.И. от 14.10.2013г., воспитанника Эпова Е. от 15.10.2013г., докладными ВРИО старшего смены Магон С.В. от 20.09.2013г. и от 22.10.2013г., актом об оскорблении работника на рабочем месте от 31.10.2013г., книгой приказов на воспитанников (выход за территорию школы), объяснительной воспитанника Кузнецова И. от 31.10.2013г., показаниями свидетелей К., Г., К., М., объяснениями представителя ответчика Федоровой И.В., а также показаниями свидетеля Б. о том, что он, со слов истца, узнал о конфликте Волошина Е.В. с Граселиус Т.Т. (л.д. 36-51, 69-72, 86-100).

Истец 26 октября 2013г. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом факт ознакомления с уведомлением N 5 26 октября 2013 года истцом не оспаривается, данное уведомление приложено Волошиным Е.В. к исковому заявлению. Актом от 26.10.2013г. зафиксирован отказ истца от подписи указанного уведомления (л.д. 32).

28 октября 2013 года работодатель по почте по адресу фактического места жительства истца направил ему повторное уведомление о неудовлетворительности результата испытания от 28.10.2013г. N 6, однако Волошин Е.В. данное уведомление по почте не получил, оно было вручено истцу 30.10.2013г., когда последний вышел на работу в свою смену (л.д. 35).

В день увольнения Волошин Е.В. ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен окончательный расчет при увольнении, а также ему выдана трудовая книжка (л.д. 30, 65-66).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Волошина Е.В. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В связи с изложенным ссылка Волошина Е.В. на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя является несостоятельной и отмену решения суда повлечь не может.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом директора государственного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа "Сретенская школа" N 129 от 01.10.2013г. и о нарушении процедуры применения данного взыскания основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку указанный приказ в установленном законом порядке Волошиным Е.В. не оспорен и незаконным не признан.

Ссылка истца на несвоевременное вручение ему работодателем мотивированного уведомления об увольнении отмену решения суда повлечь не может в связи со следующим.

Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя указывать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в письменной форме для того, чтобы у работника имелась возможность в случае несогласия с решением работодателя аргументировать возражения по существу предъявленных претензий.

Из дела видно, что 26 октября 2013 г. за 5 дней до расторжения трудового договора Волошину Е.В. было вручено немотивированное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным прохождением испытания. 28 октября 2013 г. работодатель в связи с выходными днями Волошина Е.В. и отсутствием истца по этой причине на работе направил Волошину Е.В. по адресу его проживания повторное уведомление от 28 октября 2013 г. о неудовлетворительности результата испытания и расторжении трудового договора с 31 октября 2013 г. с указанием мотивов неудовлетворительного испытания, что подтверждается ксерокопией квитанции почтового отправления, оснований сомневаться в достоверности которой у судебной коллегии не имеется (л.д. 34). Данное почтовое отправление истцом получено не было по не зависящим от работодателя обстоятельствам. 30 октября 2013 г. после выхода на работу Волошин Е.В. был ознакомлен работодателем с мотивированным уведомлением от 28 октября 2013 г. о неудовлетворительности результата испытания и расторжении трудового договора с 31 октября 2013 г., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, Волошин Е.В. имел возможность высказать работодателю свои возражения по существу предъявленных к нему требований до 31 октября 2013 г.

Кроме того, доводы истца о незаконности его увольнения и указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для расторжения с Волошиным Е.В. трудового договора, тщательно проверены судом при рассмотрении данного дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, с учетом наложенного на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 129 от 01.10.2013 г., который в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Волошина Е.В. с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания у работодателя имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения суду не представлена, к материалам дела не приобщена, несмотря на заявление истцом ходатайства о просмотре записи в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, т.к. из протокола судебного заседания от 22.11.2013г. не следует, что Волошин Е.В. либо иные участвующие в деле лица заявляли ходатайства о просмотре и приобщении к делу видеозаписи. Замечания на протокол судебного заседания в данной части Волошиным Е.В. не поданы.

Ссылка истца на то, что судом не разрешено его ходатайство об истребовании у ответчика копии штатного расписания, отмену решения суда повлечь не может, поскольку копии штатного расписания юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в том числе, довод Волошина Е.В. о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика, не подтверждают, т.к. в штатные расписания такие сведения не заносятся.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и на его неполноту были в установленном гражданским процессуальным законом рассмотрены и определением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 16.12.2013г. отклонены.

Указания Волошина Е.В. на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении ходатайства о приобщении к делу отзыва ответчика, а также на то, что отзыв не оглашался, его копия истцу не вручалась, отмену решения суда повлечь не могут.

Из протокола судебного заседания от 22.11.2013г. видно, что представитель ответчика Федотова И.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, против приобщения которого участники процесса не возражали. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. Доводы отзыва озвучены представителем ответчика Федотовой И.В. в судебном заседании в присутствии истца (л.д. 86-100).

С учетом изложенного обстоятельство невручения Волошину Е.В. письменного отзыва ответчика на исковое заявление основанием к отмене решения суда являться не может.

Кроме того, указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, т.к. в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: