Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1444-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Васильевой Т.И.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2014 года дело по заявлению Выборова Р.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество автомобиль марки NISSAN DIZEL гос. номер N,

по апелляционной жалобе заявителя Выборова Р.В.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 января 2014 года, которым постановлено Выборову Р.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество автомобиль марки NISSANDIZEL, гос. номер N отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выборов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Борзинского РОСП находится сводное исполнительное производство, в отношении его супруги Выборовой И.Б. Постановлением от 18 декабря 2013 года наложен арест на имущество Выборовой И.Б. - автомобиль марки NISSAN DIZEL, государственный регистрационный знак N, без права пользования имуществом. Ранее решением Борзинского городского суда от 8 октября 2013 года, указанный автомобиль был признан общей совместной собственностью Выборовой И.Б. и Выборова Р.В. и по этой причине автомобиль был освобожден от ареста. Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя затрагиваются его права, он обратился в суд и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в виде наложения ареста на автомобиль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Выборов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы, высказанные в суде первой инстанции, что арестованный автомобиль является совместной собственностью с супругой, по обязательствам которой он не должен нести ответственности. Кроме того ранее вынесенное Борзинским городским судом решение от 08.10.2013 об освобождении данного имущества из-под ареста носит преюдициальное значение для разрешения данного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Мирхазитдинов Ф.Ф. просит решение Борзинского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Выборова И.Б. является должником по исполнительному производству N в пользу Мирхазитдинова Ф.Ф. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2013 (л.д.83-84). Постановлением от декабря 2013 г. данное исполнительное производство присоединено к сводному с присвоением номера N (л.д.90). В добровольном порядке исполнять решение суда Выборова И.Б. не желает. В рамках сводного исполнительного производства 18.12.2013 произведен арест имущества должника Выборовой И.Б. (постановление л.д. 114) в том числе автомобиля, принадлежащего должнику NISSAN DISEL (акт описи и ареста (л.д.115-119).

Супруг должника Выборов Р.В. указывая, что он также имеет права на данный автомобиль, обратился с заявлением в суд и просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 18.12.2013 и акт описи и ареста от 18.12.2013 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришел к выводу, что заявитель не представил в суд доказательств о выделе его доли из общего имущества супругов, а следовательно действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника законны.

С данными выводами районного суда судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда соглашается и не находит оснований для принятия иного решения, по следующим основаниям.

Мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может изменяться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В соответствии со статьей 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, реализация указанного механизма судебной защиты предусмотрена при наложении ареста на имущество, включении его в опись в процессе обращения взыскания.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях недопущения отчуждения имущества и обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества. При этом необходимо учитывать, что само по себе наложение судебным приставом-исполнителем ареста не нарушает прав истца, претендующего на долю в арестованном имуществе, так как арест только предшествует стадии принудительной реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, следовательно, решение суда законно и обоснованно

Отказывая Выборову Р.В. в удовлетворении его жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, в случае обращения взыскания на арестованное имущество, не лишен права на обращение в суд с иском о выделе доли в спорном имуществе.

Ссылки Выборова Р.В. на решение от 08.10.2013, которым проверена законность постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013 об аресте спорного имущества, для данного дела не носит преюдициальное значение, которым проверялась законность постановления от 18.12.2013, вынесенного в рамках другого исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: Т.И. Васильева

Д.С. Ходюков

Копия верна судья _____________________ Д.С. Ходюков