Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1490-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 апреля 2014 г. дело по иску Государственной жилищной инспекции Забайкальского края к ОАО "РУС", ООО "Элит-Сервис плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя истца Забелиной Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

государственной жилищной инспекции Забайкальского края в удовлетворении требований к ОАО "РУС", ООО "Элит-Сервис плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2013 г. N1 отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 августа 2013 г. Государственная жилищная инспекция Забайкальского края обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 4 июля 2013 г. инспекцией проведена документарная проверка правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, 123, решения о выборе управляющей компании. По результатам данной проверки надзорным органом выявлены нарушения действующего законодательства, а именно органом местного самоуправления после ввода в эксплуатацию указанного дома в целях его передачи в управление управляющей компании не проведен открытый конкурс по ее отбору. В нарушение требований жилищного законодательства 29 декабря 2012 г. между ОАО "РУС" и ООО "Элит-Сервис плюс" заключен договор передачи этого дома во временную эксплуатацию и содержание последнему. В январе 2013 г. собственниками помещений в доме на общем собрании с нарушением требований порядка организации и проведения общего собрания было принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организаций ООО "Элит-Сервис плюс". Поскольку в силу положений ст.20 Жилищного кодекса РФ жилищная инспекция вправе обратиться в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, просила признать недействительными отраженное в протоколе общего собрания N1 от 15 января 2013 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу о выборе управляющей компании ООО "Элит-Сервис плюс" и заключенные по итогам проведения такого собрания договоры управления многоквартирным домом (л.д.3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Забелина Е.В. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при разрешении настоящего спора судом безосновательно не учтено то, что принявшие участие в общем собрании лица на момент его проведения не являлись собственниками помещений, поскольку их право на помещения в доме не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не имели право принимать решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений дома, отраженное в протоколе N1 от 15 января 2013 г., и договоры управления домом, заключенные по итогам проведения данного общего собрания, являются недействительными. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.273-274).

В суд апелляционной инстанции представители истца Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, ответчика ОАО "РУС" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Элит Сервис плюс" Коростелевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания 15.01.2013 имелся кворум, поскольку присутствовавшие на собрании лица на указанную дату являлись собственниками помещений, о предстоящем собрании собственники в соответствии с положениями части 4 статьи 45 ЖК РФ были извещены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Судом установлено, что 03.01.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Чкалова д.123. Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанного протокола следует, что голосование проведено в форме очного голосования, присутствовали 14 собственников помещений, обладающих 13,1 % голосов от общего числа голосов. Было принято решение провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 03.01.2013 по 15.01.2013.

На повестку дня собрания были поставлены и рассмотрены вопросы, в том числе о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрать ООО "Элит-Сервис плюс" в качестве управляющей компании; предоставить ей право заключать договора на поставку коммунальных услуг и др.хозяйственные договора, связанные с эксплуатацией дома, от своего имени.

Из протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, дом 123, проведенного в форме заочного голосования, от 15.01.2013 следует, что общее количество голосов в многоквартирном доме -107, общая площадь жилых помещений (по проекту) 6594,8 кв.м., нежилых помещений (по проекту) - 428,4 кв.м. Количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 76 (что составляет 71,1% от общего количества голосов), общая площадь голосовавших 5047,3 кв.м. (что составляет 76,5 % от общей площади голосовавших). Кворум имеется - общее собрание собственников помещений правомочно.

В обоснование исковых требований Государственная жилищная инспекция Забайкальского края ссылалась на то, что собственники, не зарегистрировавшие своё право собственности на день проведения общего собрания, не имели право в нём участвовать и голосовать по вопросам повестки собрания, кроме того был нарушен порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьёй 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства с момента подписания передаточного акта фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ. Передача построенного объекта по акту приёма-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом.

С указанного времени участник долевого строительства вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.

Таким образом, право собственности у участника долевого строительства возникает с момента подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, а не с момента его государственной регистрации. Из материалов дела следует, что участники долевого строительства подписали акты приёма-передачи 29.12.2012, что подтверждает право лиц, принимавших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что собственники, не зарегистрировавшие своё право собственности на день проведения общего собрания, не имели право в нём участвовать и голосовать по вопросам повестки собрания, является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Судебная коллегия признаёт необоснованной ссылку истца на нарушение ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений положений части 4 и части 5 статьи 45 ЖК РФ, регламентирующих порядок проведения внеочередного собрания собственников помещений.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Чкалова,123, решения собственников, акты приёма-передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на общем собрании собственников помещений, расположенных по ул. Чкалова,123 в г. Чите, обладающих 76,5 % голосов от общего числа голосов, что является кворумом.

Ссылка на отсутствие каких-либо уведомлений о проведении общего собрания является несостоятельной, опровергается материалами дела, сообщением о проведении 03.01.2013 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N123 по ул. Чкалова в г. Чите, уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 03.01.2013 по 15.01.2013.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела, общая площадь дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова,123 составляет 7439,6 кв.м., общая площадь жилых помещений 6594,8 кв.м., нежилых помещений 428,4 кв.м.

Шеину А.А., по заявлению которого проводилась внеплановая документарная проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе управляющей компании, на праве собственности принадлежит доля в праве на квартиру N70 общей площадью 90,6 кв.м., что составляет менее 2 % голосов на общем собрании.

При таком положении, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Нарушений норм материального права, на что имеется ссылка в жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Забелиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Кожина Е.А.

Процкая Т.В.