Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1826-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Доржиевой Б. В.

Погореловой Е. А.

при секретаре Шевченко М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Логушева А.Н. к ОАО "РЭУ" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе Логушева А. Н.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении иска Логушева А.Н. к ОАО "РЭУ" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логушев А. Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом директора филиала ОАО "РЭУ" - "Забайкальский" от "Дата" за N 58-дв истцу за нарушение должностных обязанностей, а именно п.2.3.2 и 2.1 должностной инструкции объявлен выговор. Данным приказом истцу в нарушение ставиться не обеспечение экономного расходования трудовых ресурсов - допущение переработки у водителей аварийно-ремонтных бригад (АРБ) ЭРТС N 4, где Логушев А. Н. является начальником. С указанными обстоятельствами истец не согласен, поскольку прежним директором филиала Хватовым А. В. был издан приказ N от 15.05.2013г., которым все члены АРБ были переведены на дневной режим работы из расчета 40 часовой рабочей недели. С приходом нового директора в филиал, все распоряжения бывшего директора стали ставиться под сомнение и наказываться исполнители. По этом причине Логушев А. Н. просил отменить приказ директора филиала ОАО "РЭУ" - "Забайкальский" от "Дата" за N 58-дв. Кроме того, истец указывал, что руководство филиала знало о наличии переработок у водителей АРБ ЭРТС N 4. Кроме того, Логушев А. Н. полагал, что ответчиком пропущен срок для привлечения его к ответственности, поскольку приказ N был издан 15.05.2013, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания - 09.12.2013, т.е. по истечении 6 месяцев, в связи с чем должен быть отменен.

В качестве соответчика по делу судом привлечено к участию в деле ОАО "РЭУ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логушев А. Н. просит решение суда отменить передав дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно должностной инструкции начальника ЭРТС истец не только должен был руководствоваться п. 2.3.2, но и п. "Дата" который судом не был учтен. Также суд пришел к выводу, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, но не учел правовой характер, что Логушев А. Н. не нарушал должностных обязанностей, а выполнял распоряжение директора филиала, которые оговорены п. "Дата" должностной инструкции. Кроме того, суд учел правовое значение для исчисления срока применения взыскания по работе с персоналом Пятых Е. В., но из материалов дела видно, что переработку можно отследить помесячно при сдачи табелей учета рабочего времени, то есть в июне месяце Пятых Е. В. должна была поставить директора филиала в известность по переработке.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Логушева А. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований должностной инструкции истец, являясь начальником ЭРТС N 4, допустил нарушение трудовых прав подчинённых ему работников, гарантированных им действующим трудовым законодательством.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Из пунктов 2.1, 2.3.2 Должностной инструкции начальника ЭРТС следует, что он в пределах своих полномочий руководит производственной и хозяйственной деятельностью ЭРТС, неся при этом всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ЭРТС, а также высокие конечные результаты деятельности ЭРТС. Начальник обязан обеспечить рациональное использование производственных резервов и экономное расходование всех видов ресурсов; соблюдение правил технической безопасности, правил охраны труда.

Согласно служебной записки ведущего экономиста группы по организации труда и заработной платы от "Дата" в нарушение приказа N от "Дата" водители АРБ ЭРТС N не были переведены на дневной режим. На неоднократные замечания о нарушении со стороны руководства ЭРТС N 4, последнее ссылалось на устное распоряжение главного инженера филиала. В результате указанных действий по состоянию на "Дата" переработка водителей во много раз превысила норму переработки, предусмотренную ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания полагать о нарушении истцом своих должностных обязанностей и для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое применено к истцу с учётом характера допущенного им нарушения и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переработка со стороны водителей была допущена по причине устных указаний руководителя филиала, которому истец в силу п. "Дата" обязан был подчиняться, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, Логушеву А. Н. со стороны работников кадровой службы делались замечания по данному факту. Нового директора филиала Гвоздевского Ю. Н. истец о нарушении прав работников в известность не ставил, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса РФ, для привлечения работников к сверхурочным работам у него не имелось.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем предусмотренных законом сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно приказа директора филиала от "Дата" N (л.д. 7) аварийно-ремонтные бригады эксплуатационных районов теплоснабжения переводились на дневной режим работы из расчёта 40-часовой рабочей недели на период с 15 мая по "Дата". Переработка водителей ЭРТС N образовалась именно за указанный период. Следовательно, последним днём совершения проступка истцом являлось "Дата", к дисциплинарной ответственности он был привлечён "Дата" - в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока, поскольку нарушение, допущенное Логушевым А. Н. являлось длящимся. О совершённом истцом проступке руководителю филиала стало известно из служебной записки от "Дата". Таким образом, взыскание применено к истцу в пределах месячного срока с момента, когда о проступке стало известно работодателю.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Логушева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Доржиева Б. В.

Погорелова Е. А.