Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-152/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-152/2014

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре Родионовой К.Е., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа (далее - ЦВО) полковника юстиции Батуры В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Бийского гарнизона на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Шарифьянова Олега Хасановича об оспаривании действий командующего войсками ЦВО и командира войсковой части ... , связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Шарифьянов проходил военную службу по контракту, находясь в распоряжении командира войсковой части ... с 28 мая 2009 года.

Приказами командующего войсками ЦВО от 15 октября 2013 года N * он уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и от 20 декабря того же года N ** исключен из списков личного состава воинской части с 30 марта 2014 года.

Не соглашаясь со своим увольнением с военной службы, Шарифьянов оспорил вышеуказанные приказы в судебном порядке.

Рассмотрев дело по существу, Барнаульский гарнизонный военный суд требования Шарифьянова удовлетворил в полном объеме.

В апелляционном представлении военного прокурора Бийского гарнизона ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование этого автор представления приводит доводы, которые в своей совокупности содержат суждения о том, что суд сделал неверный вывод о бездействии командования по размещению заявителя на воинской должности.

Достоверность же сведений, содержащихся в телеграмме начальника ... управления Главного Управления кадров МО Российской Федерации об отсутствии воинских должностей на которые мог быть назначен заявитель, сторонами под сомнение не поставлено.

Кроме того, в представлении указывается на пропуск заявителем срока обращения в суд по требованиям относительно неполного предоставления очередных отпусков за 2009 и 2010 годы.

По результатам рассмотрения апелляционного обращения окружной военный суд находит обжалованное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам спора.

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) увольнение военнослужащего по этому основанию может иметь место при отсутствии других оснований для увольнения в случае сокращения занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также по истечении установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ шестимесячного срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что решению об увольнении военнослужащего в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования на военной службе. Дополнительным условием для досрочного увольнения по указанному основанию военнослужащего, находящегося в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, является истечение упомянутого срока.

Таким образом, по смыслу закона, невозможность по истечении обозначенного срока назначить военнослужащего, зачисленного в распоряжение командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на любую воинскую должность как в пределах военного округа, в котором он проходит военную службу, так и в других военных округах в масштабе Вооружённых Сил Российской Федерации, влечёт его досрочное увольнение с военной службы по предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ основанию, в том числе, когда военнослужащий против этого возражает.

Удовлетворяя заявление, гарнизонный военный суд исходил из того, что командующий войсками ЦВО, досрочно увольняя Шарифьянова с военной службы в связи с ОШМ и не предлагая последнему иные должности, а также, не спрашивая его согласия, действовал неправомерно и нарушил право заявителя на прохождение военной службы.

Приказ же об исключении Шарифьянова из списков личного состава части суд отменил поскольку признал досрочное увольнение заявителя с военной службы незаконным.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится только в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учётной специальности и в зависимости от имеющегося опыта служебной деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос врио начальника штаба ... общевойсковой армии от 28 июня 2013 года N ... ), в котором названное должностное лицо ставит вопрос перед начальником управления кадров ЦВО о размещении Шарифьянова на воинской должности.

Между тем в материалах дела имеется сообщение начальника ... управления Главного Управления кадров Минобороны России от 31 мая 2013 года ), согласно которому возможностей по размещению Шарифьянова на низших, равных и высших воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации нет.

Это сообщение исследовано сторонами надлежащим образом, в том числе с участием заявителя и его представителя ), и достоверность сведений, изложенных в нем, никем под сомнение не поставлена.

Не оспаривалось сторонами и разъяснение командира войсковой части ... от 27 января 2014 года N ... , согласно которому разместить Шарифьянова на низших, равных и высших воинских должностях в войсковой части ... не представляется возможным по причине несоответствия штатно-должностной категории и военно-учетной специальности ).

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, эти доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых командованием мерах к размещению Шарифьянова на воинских должностях, в том числе в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации, не отверг и какой-либо оценки им не дал.

Эти обстоятельства, при наличии в деле сведений об отсутствии вакантных воинских должностей на период увольнения Шарифьянова, позволяют сделать вывод об объективной невозможности продления заявителю военной службы, а использование его по иной воинской должности на день принятия оспоренного решения заинтересованного лица исключалось в силу требований пунктов 5, 6 статьи 11 Положения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая соблюдение в отношении заявителя процедуры, предшествующей изданию упомянутого приказа от 15 октября 2013 года, а также наличие у командующего войсками ЦВО соответствующих полномочий, апелляционная инстанция констатирует законность этого решения воинского должностного лица и не усматривает каких-либо нарушений прав и свобод Шарифьянова.

Таким образом, в силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суду в удовлетворении заявления необходимо отказать, так как оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа командующего войсками ЦВО от 20 декабря 2013 года об исключении Шарифьянова из списков личного состава воинской части с 30 марта 2014 года, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о признании незаконным вышеуказанного приказа, Шарифьянов сослался на неполное предоставление ему очередных отпусков за 2009 и 2010 годы, а также на невыплату выходного пособия.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела (5 февраля 2014 года) заявителем поставлен вопрос лишь о предполагаемом нарушении его прав при окончательном расчете с ним по выходному пособию, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку выплата этих денег допускается до дня исключения из списков личного состава части.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 29 Положения, в случае когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

В суд же с требованиями по отпускам за 2009 и 2010 год Шарифьянов обратился лишь 29 января 2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации срока.

При этом ни в заявлении в суд об уточнении требований ), ни в судебном заседании, Шарифьянов вопрос о восстановлении названного срока не ставил.

Не приведено им и уважительных причин пропуска упомянутого срока, как не усматривается таковых и из материалов дела.

При таких данных эти требования Шарифьянова не подлежат удовлетворению ввиду пропуска им срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 года по заявлению Шарифьянова Олега Хасановича полностью отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления названного лица.

Председательствующий А.Г. Лебедев