Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при участии прокурора Сулейманова М.З.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельниченко Ю.Ю., апелляционного представления прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года, которым в иске Мельниченко Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения истца поддержавшего жалобу, прокурора, поддержавшего представление, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко Ю.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко" (далее ООО "КАМАЗ-Марко") о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 01.10.2013 по трудовому договору ... был принят на должность переводчика в Нефтекамское обособленное подразделение ООО "КАМАЗ-Марко" с испытательным сроком на 3 месяца. 05.12.2013 приказами генеральными директора ООО "КАМАЗ-Марко" за ... , ... , ... от 05.12.2013 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров за опоздания на работу на 1, 4 и 7 минут 06.11.2013, 21.11.2013 и 22.11.2013 соответственно. Приказом ... от 09.12.2013 уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В основу увольнения положены перечисленные проступки и осуществление некорректного перевода документа. Оспаривая приказы о наложении взысканий и об увольнении за безосновательностью ввиду малозначительности проступков и наличием уважительных причин - выполнением функций сопровождения по поручению руководства бразильской делегации, а также указывая на нарушение процедуры увольнения, просил признать приказы незаконными, восстановить в занимаемой должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10.12.2013 по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший по делу прокурор полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела, так суд не принял во внимание, что правоотношения между сторонами возникли с 12.10.2012, когда истец исполнял обязанности переводчика по гражданско-правовым договорам. В связи с отсутствием нареканий со стороны ответчика оснований для заключения с ним трудового договора с установлением испытательного срока не имелось. Кроме того апеллянт выражает несогласие констатации факта о некорректности перевода документа, указывая на то, что экспертному исследованию подвергался текст Повестки дня заседания совета директоров ... , тогда как в уведомлении об увольнении ... от 05.12.2013 работодатель ссылается на некорректность перевода другого документа - Протокола ... заседания совета директоров.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа в требованиях о восстановлении на работе и сопутствующих ему требованиях, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, а именно трехдневный срок предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку само по себе направление истцу соответствующего уведомления по почте за 3 дня до увольнения, не свидетельствует о фактическом соблюдении предусмотренной законом гарантии. Также по делу прослеживается, что работодатель вносил исправления в приказ об увольнении, однако истец с исправленным вариантом приказа об увольнении в установленном законом порядке ознакомлен не был. Экспертиза перевода была проведена 23.01.2014, то есть после увольнения истца, в связи с чем у работодателя на момент принятия решения об увольнении по было достаточных оснований для неудовлетворительной оценки испытания работника.

В возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и прокурор поддержали доводы жалобы и представления. Истец пояснил, что уведомление работодателя об увольнении, направленное по почте, получил после вынесения приказа, в каком-либо ином порядке о причинах и намерениях ответчика произвести увольнение как не выдержавшего испытания он не извещался, об увольнении узнал в день вынесения приказа.

Представители ответчика первоначально заявляя о том, что иных письменных доказательств о предупреждении истца об увольнении, кроме почтового отправления, не имеется, после отложения судебного разбирательства представили акты от 06.12.2013 об отказе истца от ознакомления с уведомлением о его увольнении.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 Мельниченко Ю.Ю. по трудовому договору ... принят на работу в ООО "КАМАЗ-Марко на должность переводчика в Нефтекамское обособленное подразделение с испытательным сроком на 3 месяца и окладом 43478 руб. 26 коп. С 01.10.2013 по 26.11.2013 по совмещению им выполнялись обязанности специалиста по гарантийному сопровождению и качеству с оплатой 23478 руб. 26 коп.

Уведомлениями ... , ... , ... от 02.12.2013 истцу предложено в течение 2 рабочих дней в срок до 04.12.2013 предоставить письменные объяснения по поводу опоздания 06.11.2013 на 1 минуту, 22.11.2013 на 7 минут, 21.11.2013 на 4 минуты.

03.12.2012 истцом представлены объяснительные, согласно которым опоздания на работу были связаны необходимостью выполнения им своих обязанностей переводчика и оказанием помощи бразильским коллегам в связи с осуществлением перевода при покупке медицинских препаратов в аптеке (06.11.2013, 21.11.2013) и при отправке бразильских коллег в аэропорт "адрес" .

Приказами от 05.12.2013 за ... , ... , ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздания: за первое в виде замечания, за последующие - в виде выговора.

05.12.2013 ответчиком в адрес истца направлено уведомление ... от 05.12.2013 об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Для признания результатов испытания неудовлетворительными основанием послужили опоздания на работу в вышеназванные дни, а также осуществление некорректного перевода текста документа - Протокола ... заседания Совета директоров ООО "КАМАЗ-Марко.

Приказом работодателя за ... от 09.12.2013 истец уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт ... от 09.12.2013.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку работодателем истец не был уволен в связи совершением дисциплинарного проступка, при котором соблюдение процедуры увольнения со стороны работодателя является обязательным.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий правильным.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из пункта 3.1 трудового договора время начала работы 8.00 часов, окончание работы 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час.

Поскольку истец 06.11.2013,21.11.2013 и 22.11.2013 опоздал на работу, то работодателем обоснованно применены к нему меры дисциплинарного взыскания, которые адекватны совершенным проступкам и применены с соблюдением установленной процедуры. Указание истца на то, что в период опоздания на работу им выполнялись служебные обязанности по сопровождению бразильских коллег в аптеку и аэропорт не могут быть приняты судом, поскольку доказательств поручения работодателем осуществления указанных обязанностей в нерабочее время истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает убедительными доводы апелляционных жалобы и представления о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части признания приказа ... от 09.12.2013 незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Системный анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В этой связи необходимо признать, что положения указанной нормы Закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России", уведомление о расторжении трудового договора, направленное ответчиком 05.12.2013, прибыло в место вручения корреспонденции 09.12.2013 и фактически получено истцом 27.12.2013, то есть в нарушение установленного трудовым законодательством срока. Само по себе направление ответчиком уведомления почтовой не позднее трех дней до увольнения, 05.12.2013, не может свидетельствовать о предупреждении истца о предстоящем увольнении, поскольку предупреждение характеризуется, прежде всего, осведомленностью, непосредственным заблаговременным донесением информации адресату с целью оказания корректирующего воздействия на события будущего.

В данном случае направление истцу уведомления об увольнении почтовым отправлением не привело к заблаговременной информированности о намерении работодателя уволить его до истечения испытательного срока.

Акты ответчика от 06.12.2013 об отказе Мельниченко Ю.Ю. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении, представленные суду апелляционной инстанции во втором судебном заседании, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств о выполнении работодателем положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о их составлении ответчик не заявлял суду первой инстанции, и при рассмотрении дела в порядке апелляции в судебном заседании 12.05.2014 представитель ответчика заявлял, что в письменной форме истец уведомлялся только посредством почты. Кроме того, данные акты об ознакомлении истца 06.12.2013 также указывают на нарушение установленного законом срока, поскольку увольнение последовало на третий день, тогда как законодатель возлагает обязанность на работодателя предупредить работника не позднее чем за три дня с указанием причин.

Таким образом, несмотря на то, что в сложившейся ситуации у работодателя имелись основания для признания работника не выдержавшим испытания (с учетом его систематических опозданий и неправильности перевода документа, что подтверждается материалами дела), ответчиком не соблюдена уведомительная процедура увольнения работника. Это привело к нарушению его трудовых прав, так как законодательно установленный минимальный срок предупреждения выступает гарантом не только для своевременной подачи возражений по существу высказанных работодателем претензий, но и для разрешения работником остро стоящего вопроса дальнейшего трудоустройства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приказ ответчика ... от 09.12.2013 как вынесенный с нарушением процедуры является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению в должности переводчика в Нефтекамском обособленном подразделении ООО "КАМАЗ-Марко" с возмещением утраченного заработка за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда по правилам статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку с 10.12.2013 по 19.05.2014 истец незаконно был лишен возможности трудиться, то ответчик обязан возместить утраченный заработок в размере 188208 руб. 25 коп. (за вычетом НДФЛ) из расчета среднедневного заработка 2120,89руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. является, по мнению судебной коллегии, завышенной. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения его трудовых прав, а также принимая во внимание критерии разумности, справедливости и соразмерности, размер компенсации судебная коллегия считает приемлемо определить в 2000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5164,17 руб. (4964,17 руб. - за имущественные требования, 200 руб. - за неимущественные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в этой части принять новое решение.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко" ... от 09.12.2013 об увольнении Мельниченко Ю.Ю. незаконным.

Восстановить Мельниченко Ю.Ю. в должности переводчика Нефтекамского обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко" в пользу Мельниченко Ю.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 188208 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Марко" государственную пошлину в размере 5164 руб. 17 коп. в соответствующий бюджет.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи