Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска исковых требований Б.А.В. к Г.Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Г.Е.А. о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что им было оплачено Г.Е.А. 50000 руб. в качестве оплаты ее доли и доли ее дочерей в продаваемой ему квартире, расположенной по адресу: "адрес" . Оставшуюся часть денег в размере 250000 руб. он должен был передать Г.Е.А. после вселения его в квартиру. Однако, Г.В.Ю. , бывший супруг ответчицы, отказаться выселяться от приватизированной на его имя квартиры. Г.Е.А. обратилась в суд с иском о признании приватизации квартиры недействительной, но впоследствии отказалась от иска. Истцом было оплачено адвокату П.Н.А. за юридические услуги, оказанные Г.Е.А. - 25000 руб. Ответчица обязалась вернуть истцу оплаченные им денежные суммы, однако, до настоящего времени не вернула. Истец просил взыскать с ответчицы 50000 руб. основного долга, 25000 руб. за услуги адвоката, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 23 мая 2013 года по 26 декабря 2013 года с суммы 50000 руб. в размере 6531 руб. 25 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании Б.А.В. исковые требования поддержал.

Г.Е.А. иск не признала.

Суд первой инстанции отказал Б.А.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу, адвоката для Г.Е.А. он не нанимал, а лишь оплатил его услуги за счет денег, входящих в оплату за продаваемую квартиру, так как у нее не было денег на оплату адвоката. После отказа от продажи квартиры Г.Е.А. должна была вернуть ему 50000 руб., однако она отказалась вернуть ему эти денежные средства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-152/13 от 15 мая 2013 года установлено, что на основании ордера N414 от 13 января 1993 года Г.В.Ю. и членам его семьи Г.Е.А. , Г.С.В. , Г.О.В. , была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. "адрес" . Указанные лица были зарегистрированы в данном жилом помещении с 02 марта 1993 года.

06 июня 2012 года Б.А.В. , действующий по доверенности от имени Г.В.Ю. , заключил с МУП "ДСЖКиБ" договор социального найма спорного жилого помещения, после чего, 18 июня 2012 года обратился с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность Г.В.Ю.

19 мая 2012 года Г.Е.А. , Ф.С.В. (до заключения бра- Г.С.В. ) и Г.О.В. от приватизации спорной квартиры отказались, и с регистрационного учета снялись.

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан 20 июня 2012 года спорная двухкомнатная квартира была передана в собственность Г.В.Ю.

Согласно предоставленной в материалы дела расписке от 23 мая 2012 года Г.Е.А. получила от истца денежные средства в сумме 50000 руб. из причитающихся 300000 руб. за отказ от приватизации ее и ее дочерей в квартире по адресу: "адрес" .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, стороны свободны в заключении договоров и поскольку отказ от приватизации влечет финансовые потери для стороны, денежная компенсация такого действия не противоречит закону и может иметь место в гражданском обороте.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истцом было оплачено Г.Е.А. 50000 руб. в качестве оплаты ее доли и доли ее дочерей в продаваемой ему квартире, опровергаются текстом расписки от 23 мая 2012 года, согласно которой указанная сумма была передана Г.Е.А. за отказ от приватизации квартиры. Последующий отказ собственника жилого помещения от продажи квартиры не является основанием для возврата денежных средств, оплаченных за отказ от приватизации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи