Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркеловой Л.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

В иске Маркеловой Л.И. к Маркелову Д.А. о признании договора N 16 ТЛ 007 купли-продажи автомашины "данные изъяты" от 06.12.2012, заключенный между Маркеловым Д.А. и Галиуллиной Ф.Г. , недействительным отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Маркеловой Л.И. государственную пошлину в доход государства 400 (четыреста) рублей, учитывая ее тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Л.И. обратилась в суд с иском к Маркелову Д.А., Галиуллиной Ф.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Маркеловым Д.А. и Галиуллиной Ф.Г., взыскании с Галиуллиной Ф.Г. 60 000 рублей. В обоснование требований указано, что с 19 января 2007 года по 10 сентября 2013 года Маркелова Л.И. и Маркелов Д.А. состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены с июля 2012 года. В период брака ими был приобретен автомобиль "данные изъяты" , стоимостью 110 000 рублей. 05 февраля 2014 года истцу стало известно о продаже Маркеловым Д.А. данного автомобиля Галиуллиной Ф.Г. по договору купли-продажи от 06 декабря 2012 года за 50000 рублей. Однако истец своего согласия на отчуждение автомобиля не давала, данная сделка совершена в ущерб ее интересам и с целью увеличения доли Маркелова Д.А. в общем имуществе супругов.

Уточнив требования, Маркелова Л.И. от требования о взыскании денег с Галиуллиной Ф.Г. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчики иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Маркелова Л.И. просит отменить решение, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является ошибочным, поскольку брачные отношения между Маркеловыми фактически прекращены с июля 2012 года, истец не могла знать о совершенной сделке.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.06.2013) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Маркелова Л.И. и Маркелов Д.А. с 19 января 2007 года по 10 сентября 2013 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими был приобретен автомобиль "данные изъяты" , стоимостью 110 000 рублей.

По договору купли-продажи от 06 декабря 2012 года Маркелов Д.А. продал указанный автомобиль Галиуллиной Ф.Г. за 50000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие ее согласия на отчуждение автомобиля, Маркелова Л.И. просила признать заключенный ответчиками договор купли-продажи недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец своевременно знала об отчуждении автомобиля, поскольку автомобиль реализован ответчиком в период брака, однако в суд с заявленными требованиями обратилась уже по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В частности, оспариваемая сделка совершена ответчиками 06 декабря 2012 года, брак между Маркеловыми прекращен 10 сентября 2013 года, истец же обратилась в суд только 14 февраля 2014 года.

С учетом изложенного вывод суда о том, что обращение Маркеловой Л.И. в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено,

Кроме того, следует отметить, что Маркеловой Л.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований в части того, что другая сторона по сделке знала или должна был знать о несогласии супруга на распоряжение имуществом, как того требует статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом при установлении факта возражения только супруга (о чем не могло быть известно третьему лицу) она не может быть признана недействительной по иску возражающего супруга.

Доводы апелляционной жалобы Маркеловой Л.И. о неправильном исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации о применении к семейным отношениям, не урегулированным семейным законодательством, гражданского законодательства, следует применять к такому требованию срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок в один год, который начинает течь со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом без его согласия .

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркеловой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: