Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Фатхутдинова,

секретаря судебного заседания Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Е. Жаркова - С.Н. Иванова на решение Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

И.Е. Жаркову в иске к Военному комиссариату Республики Татарстан о признании действий призывной комиссии по направлению на контрольное медицинское освидетельствование незаконными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Е. Жарков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа по направлению на контрольное медицинское освидетельствование.

В обоснование требований указал, что 2 апреля 2009 года решением призывной комиссии Ново-Савиновского района города Казани И.Е. Жарков признан ограниченно годным к военной службе с категорией годности "В" с диагнозом " "данные изъяты" ". Данный диагноз неоднократно уточнялся актами об обследовании здоровья. Между тем и поэтому необходимости в проведении дополнительного обследования не имеется. Военный комиссариат Республики Татарстан 7 ноября 2013 года организовал контрольное медицинское освидетельствование И.Е. Жаркова и требует его прохождения.

Заявитель с такими действиями не согласен, полагая, что поставленный диагноз уточнению более не подлежит.

В судебном заседании И.Е. Жарков, его представитель требования поддержали.

Представитель Военного комиссариата Республики Татарстан заявление не признал.

Суд отказал в удовлетворении требований И.Е. Жаркова.

В апелляционной жалобе представитель И.Е. Жаркова просит решение суда отменить, приводя доводы, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из материалов дела, И.Е. Жарков является призывником.

Решением призывной комиссии Ново-Савиновского района города Казани от 2 апреля 2009 года по результатам обследования и медицинского освидетельствования И.Е. Жарков был признан ограниченно годным к военной службе.

Данный диагноз неоднократно уточнялся актами об обследовании здоровья.

7 ноября 2013 года Военный комиссариат Республики Татарстан организовал контрольное медицинское освидетельствование и принял решение о прохождении И.Е. Жарковым контрольного медицинского освидетельствования.

Отказывая в удовлетворении требований И.Е. Жаркова, суд первой инстанции указал, что в силу положений законодательства о военной службе диагноз, установленный в отношении И.Е. Жаркова, должен быть подтвержден призывной комиссией субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан. Поэтому Военный комиссариат Республики Татарстан действовал в рамках своей компетенции во исполнение Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) вопрос об определении категории годности к военной службе подлежит разрешению при медицинском освидетельствовании при проведении мероприятий по призыву, включающих, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии (пункт 1 статьи 26 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, при проведении в отношении И.Е. Жаркова мероприятий по новому призыву он подлежал медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное статьей 28 Федерального закона решение.

Из пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" следует, что гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

На основании вышеизложенного, направление призывника И.Е. Жаркова на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Как следует из материалов дела, врачи-специалисты не смогли вынести заключение о категории годности призывника И.Е. Жаркова к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 раздела 2 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности его к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение о направлении И.Е. Жаркова на дополнительное медицинское обследование было принято согласно требованиям пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона, который предусматривает, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, а также в соответствии с компетенцией и полномочиями призывной комиссии.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы И.Е. Жаркова о том, что он за время прохождения обследований был уволен с работы за длительное отсутствие на рабочем месте, правого значения по делу не имеют, а другие доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Е. Жаркова - С.Н. Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи