Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.Шайхутдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Шайхутдиновой Р.М. к Ивановой Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е.П. в пользу Шайхутдиновой Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118947 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей 94 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.М.Шайхутдиновой - С.Л.Шабняева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Шайхутдинова обратилась в суд с исковым заявлением к Е.П.Ивановой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2008 года на Е.П.Иванову возложена обязанность возвратить Р.М.Шайхутдиновой денежные средства в размере 1250000 рублей. Вместе с тем постановленные ко взысканию с Е.П.Ивановой денежные средства последняя возвращала по частям, поэтому в указанный период без законных на то оснований пользовалась денежными средствами истицы, что привело к нарушению прав последней.

Просит взыскать с Е.П.Ивановой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420618 рублей 43 копеек.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель С.Л.Шабняев поддержали заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчицы Ю.С.Мессенгер в суде иск признала частично, ходатайствовала о применении срока исковой давности, и просила рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавшие предъявлению иска в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М.Шайхутдиновой ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествовавшие подаче искового заявления в суд. Считает, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обязан присуждать истице проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РПФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2008 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Р.М.Шайхутдиновой и Е.П.Ивановой. На Р.М.Шайхутдинову, "дата" , возложена обязанность возвратить Е.П.Ивановой спорную квартиру, на Е.П.Иванову возложена обязанность возвратить Р.М.Шайхутдиновой денежные средства в размере 1250000 рублей.

В декабре 2013 года вышеуказанная задолженность ответчицы перед истицей погашена.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось сторонами по настоящему делу, что возвращение денежных средств Е.П.Ивановой производилось частями в размерах и сроки, указанные истицей в расчете процентов.

Вместе с тем представителем ответчицы Ю.С.Мессенгер заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявила ответчица, взыскал в пользу Р.М.Шайхутдиновой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на постановленную в соответствии с решением суда сумму в размере 1250000 рублей по ставке 8,25% годовых за период с 15 января 2011 года по 15 января 2014 года в размере 118947 рублей 46 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествовавшие подаче искового заявления в суд, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и отмену решения суда не влечет в силу следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно вышеуказанному пункту срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Суд первой инстанции правильно определил период, за который требования истицы о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчица до 15 января 2011 года платила проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому срок уплаты этих процентов не прерывался.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отклоняются Судебной коллегией.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Шайхутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи