Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Ю.С. Шахмаева- О.В. Макарычева на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ю.С. Шахмаеву к Страховому Открытому Акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного общества "ВСК" в пользу Ю.С. Шахмаева в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 1836 рублей 49 копеек.

Дополнительным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2014 года постановлено:

взыскать со Страхового Открытого Акционерного общества в пользу Ю.С. Шахмаева 22840 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа Ю.С. Шахмаеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ю.С. Шахмаева - О.В. Макарычева в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.С. Шахмаев обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее-СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак ... 12 января 2012 года между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства "КАСКО" с лимитом страховой суммы 370000 рублей. В период действия данного полиса 02 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак ... , и автомобиля ВАЗ 2121099, государственный регистрационный знак ... , в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением ... Ю.С.Шахмаев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78605 рублей 35 копеек. Считая, что ответчиком повреждение лобового стекла необоснованно не было включено в перечень повреждений после ДТП от 02 ноября 2012года, истец повторно обратился к ответчику с заявлением N1604766 о выплате страхового возмещения в размере 7208 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ю.С. Шахмаев обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" N6904/2012-УА от 15 ноября 2012 года сумма восстановительного ремонта автомобиля "Skoda" составила 136741 рубль, согласно отчету N N7004/2012-УА ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" от 15 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта составила 17225 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта по заявлению N1603852 в размере 58135 рублей 65 копеек, сумму разницы восстановительного ремонта по заявлению N1604766 в размере 10017 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в общей сумме 11400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2244 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф по защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Ю.С. Шахмаев не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал, суду пояснил, что платежными поручениями от 15 ноября 2013 года N85612 и N85611 СОАО "ВСК" перечислило истцу сумму разницы страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы в размере 47203 рублей 47 копеек и 7346 рублей 16 копеек, просил взыскать сумму штрафа по защите прав потребителя и судебные расходы в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение, а затем и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.С. Шахмаева - О.В. Макарычев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерный отказ в возмещении судебных расходов истца, которые последний понес путем оплаты через своего представителя.

Ю.С. Шахмаев в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ю.С. Шахмаева - О.В. Макарычев поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также указал на незаконный отказ в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОАО "ВСК" не явился, извещен.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Ю.С. Шахмаева - О.В. Макарычева, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ю.С. Шахмаева и автомобилем ВАЗ 2121099, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ф.Т. Мотыгуллина.

Постановлением ИДПС по Кукморскому району РТ ... по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2012 года Ю.С. Шахмаев был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю "Skoda", государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N6904/2012-УА от 15 ноября 2012 года ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda" составила 136741 рубль (л.д. 13), согласно отчету N7004/2012-УА стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП от 15 ноября 2012 года составила 17225 рублей.

Автомобиль "Skoda" с государственным регистрационным знаком ... , собственником которого является истец, был застрахован им в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования (КАСКО) от 12 января 2012 года, что подтверждается страховым полисом, срок действия которого был определен с 12 января 2012 года по 11 января 2013 года. Страховая сумма по данному договору составляет 370000 рублей (л.д. 9). Однако ответчик страховое возмещение по ДТП от 02 ноября 2012 года выплатил в размере 47292 рублей 05 копеек.

По результатам судебной экспертизы СОАО "ВСК" платежными поручениями от 15 ноября 2013 года N85611 и N85612 добровольно перечислило суммы страхового возмещения истцу в размере 47203 рублей 47 копеек и в размере 7346 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 47292 рублей 47 копеек обоснованно принял решение об отказе удовлетворении иска Ю.С. Шахмаева в части взыскания страхового возмещения, удовлетворив иск в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции во взыскании штрафа с суммы страхового возмещения основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

В данном случае ответчиком до принятия судом решения по делу в порядке урегулирования спора добровольно выплачено страховое возмещение, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа с этой суммы не имеется, в связи с чем отказ суда во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в возмещении судебных расходов истца несостоятельны, поскольку дополнительным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2014 года исковые требования в этой части разрешены и удовлетворены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.С. Шахмаева - О.В. Макарычева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи