Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д. Гаязова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Д.Д. Гаязова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: г. Казань, Нестеровский спуск, дом 17, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Д.Д. Гаязова - И.Я. Гарифуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д. Гаязов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование указал, что истец в 1986-1989-х годах выстроил жилой дом с надворными постройками по адресу: г. Казань, ул. Нестеровский спуск, д. 17. С момента постройки истец со своей семьей проживает по указанному адресу, оплачивая коммунальные услуги и налог на землю. В настоящее время возникла необходимость в регистрации права на жилой дом. Однако данная постройка является самовольной, так как выстроена на земельном участке, не отведенном на каком-либо праве, без получения разрешительной документации. Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером ... по указанному адресу, отнесен к категории земель населенных пунктов, границы которого согласованы владельцами смежных земельных участков. Согласно градостроительному заключению от 25 июля 2013 года формирование земельного участка площадью 216 кв.м по указанному адресу возможно в аренду. В связи с тем, что право собственности на жилой дом не оформлено, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом "адрес"

В судебном заседании представитель истца - И.Я. Гарифуллин исковые требования поддержал, пояснив, что право пользования истцом жилым домом никем не оспаривалось, требований о сносе самовольной постройки не заявлялось.

Представитель ответчика - ИК МО г. Казани и третьего лица - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" - Ф.К. Галиев иск не признал, пояснив, что домовладение является самовольной постройкой, расположено в границах красных линий на участке, выделенном для расширения проезда.

Представитель третьего лица - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" - Л.З. Гараева с иском не согласилась.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Д.Д. Гаязов обратился с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда города Казани, по мотивам его незаконности и необоснованности. В частности указывает, что суд при вынесении решения недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что земельный участок находится в зоне действия градостроительных регламентов в составе Правил землепользования и застройки Градостроительного Устава города Казани индивидуальной жилой застройки (Ж2), а не в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж5). При этом часть земельного участка расположена в границах красной линии, поэтому закреплению в собственность не подлежит, однако возможно формирование земельного участка по ул. Нестеровский спуск, 17 площадью 216,0 кв.м в аренду.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, Д.Д. Гаязов проживает по адресу: "адрес" ), регистрации по месту жительства истец не имеет.

Согласно техническому паспорту на дом (л.д. 14-28), домовладение по указанному адресу является самовольной постройкой.

Согласно постановлению ИК МО г. Казани от 09 июля 2012 года N 4533 "Об утверждении проекта планировки территории района " "данные изъяты" ", земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в границах красных линий, расположенных на участке, предназначенном для расширения проезда.

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указал суд первой инстанции, земельный участок по данному адресу в установленном законом порядке истцу для целей строительства индивидуального жилого дома не предоставлен и находится в границах красных линий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле письменных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении земельного участка истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Истцом не представлены и доказательства, подтверждающие, что спорный объект возведен с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, а также данные, свидетельствующие о том, что такая постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что вытекает из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, отклонив требования Д.Д. Гаязова, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было произведено межевание земельного участка, на котором располагается спорное строение, с согласованием границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные действия со стороны истца не порождают возникновение права в отношении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Д.Д. Гаязова о том, что суд первой инстанции при вынесении решения недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2), а не в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж5), и имеется возможность формирования земельного участка в аренду, судебной коллегией проверены и признаются не состоятельными.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом, согласно пунктам 11 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д. Гаязова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи