Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Копылова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Г. Дерякова удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А.А. в пользу Н.Г. Дерякова в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" ., судебные расходы за услуги по составлению калькуляции и заключения экспертной организации "данные изъяты" ., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ., всего "данные изъяты" .

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав Н.Г. Дерякова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Деряков обратился в суд с иском к А.А. Копылову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование указал, что 23 августа 2012 года на 9 км автодороги " "данные изъяты" " произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель А.А. Копылов, управляя скутером "данные изъяты" без регистрационных знаков, при выезде с прилегающей территории, совершил боковое столкновение с автомобилем " "данные изъяты" ", государственный номер ... под управлением Н.Г. Дерякова, следовавшим по правой полосе в направлении "адрес" . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, сумма причиненного материального ущерба составила "данные изъяты" , которые истец наряду с судебными расходами в сумме "данные изъяты" просил взыскать с ответчика, как с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он лишился возможности на период более одного года пользоваться автомобилем, который является основным источником его заработка, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании Н.Г. Деряков иск поддержал.

Ответчик А.А. Копылов в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в данной ситуации невозможно определить виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Суд исковые требования Н.Г. Дерякова удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Копылов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что выводы суда и протокол по административному делу основаны на противоречивых показаниях истца Н.Г. Дерякова и на показаниях свидетелей, которые не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства суд не принял во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Г. Деряков с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик А.А. Копылов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, Н.Г. Деряков является собственником автомобиля " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак ...

Установлено, что 23 августа 2012 года на 9 км автодороги " "данные изъяты" " произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель А.А. Копылов, управляя скутером "Зодиак" без регистрационных знаков, при выезде с прилегающей территории, совершил боковое столкновение с автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак ... управлением Н.Г. Дерякова, следовавшим по правой полосе в направлении "адрес" л.д. 10, 12). Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2012 года, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2012 года (л.д.9). В судебном заседании А.А. Копылов пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Зеленодольскому району от 15 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего 23 августа 2012 года в отдел МВД России по Зеленодольскому району о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 23 августа 2012 года на 9 км автодороги " "данные изъяты" ", в отношении Н.Г. Дерякова, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления (л.д. 12-13).

Из экспертного заключения (отчета) N ... от 09 января 2013 года об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства - автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак ... (л.д. 16-25) следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" . (л.д.23 оборот), за услуги по проведению оценки истцом было оплачено "данные изъяты" ., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 14 оборот).

Данное заключение ответчиком оспорено не было, иной акт в подтверждение суммы причиненного ущерба, ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате противоправных действий А.А. Копылова имуществу Н.Г. Дерякова, а именно, автомобилю Опель Мерива, государственный регистрационный знак ... , был причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" . Вследствие чего, выводы суда об удовлетворении исковых требований Н.Г. Дерякова о взыскании с А.А. Копылова в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" ., с учетом расходов за услуги по проведению оценки, основаны на обстоятельствах дела и отвечают требованиям закона.

При этом судебная коллегия не имеет сомнений в обоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. При этом данных о том, что действиями ответчика истцу был нанесен вред здоровью или нарушены его нематериальные блага, в деле не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалоба не содержат. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание постановления и иных доказательств по делу об административном правонарушении, и на обоснованность выводов суда не влияют. Как пояснил ответчик в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было. При этом выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Копылова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи