Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1494/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Ухты" и апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Агентства Республики Коми по социальному развитию на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2014 года, по которому:

Исковые требования прокурора города Ухты в интересах К. удовлетворены.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты" обязано назначить и выплатить К. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 февраля 2012 года по 15 октября 2012 года в размере ... ,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя третьего лица Агентства Республики Коми по социальному развитию Ш. , прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ухты в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах К. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты" (ГБУ РК "ЦСЗН г. Ухты") о назначении К. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.02.2012 по 02.11.2012 и выплате указанного пособия в размере ... рублей. Впоследствии прокурор требования уточнил и просил обязать ответчика начислить и выплатить К. пособие по уходу за ребенком за период с 01.02.2012 по 15.10.2012 в размере ... коп.

На основании определения суда от 15 ноября 2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ГУ - РО ФСС РФ по РК).

К. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГБУ РК "ЦСЗН г. Ухты" и представитель третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по РК с требованиями не согласились.

Агентство по социальному развитию, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ГБУ РК "ЦСЗН г. Ухты" и ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Агентства Республики Коми по социальному развитию просят решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Агентства Республики Коми по социальному развитию доводы апелляционной жалобы поддержала.

На рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб К. , представители ГБУ РК "ЦСЗН г. Ухты", ГУ - РО ФСС РФ по РК не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что К. в период со 02 сентября 2011 года по 16 октября 2012 года обучалась по очной форме обучения в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Профессиональный институт юриспруденции".Приказом N 297/З-АО от 24 октября 2011 года К. предоставлен академический отпуск со 02 ноября 2011 года по 02 ноября 2012 года. Фактически К. вышла из академического отпуска 16 октября 2012 года (приказ N 290/3-АО). 01 февраля 2012 года у К. родилась дочь К.А.С. , в отношении которой истец является одинокой матерью. Единовременное пособие в связи с рождением ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком образовательным учреждением К. не начислялось и не выплачивалось.

20 марта 2013 года К. обратилась в ГБУ РК "ЦСЗН г. Ухты" по месту своей регистрации с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию.

К. назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 03.11.2012 по 01.08.2013. Назначение и выплата пособия за период с 01 февраля 2012 года (с даты рождения ребенка) и по 15.10.2012 (по дату окончания академического отпуска в НОУ ВПО "Профессиональный институт юриспруденции") ответчиком не произведена на том основании, что К. не подтвержден факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и учреждениях послевузовского профессионального образования и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком также имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком).

Согласно п.п. "г" п. 54 раздела 6 "Ежемесячное пособие по уходу за ребенком" приведенного выше Порядка, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляются наряду с другими документами выписка из трудовой книжки (военного билета) о последнем месте работы (службы), заверенная в установленном порядке, копия приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, справка о размере ранее выплаченного пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком - для лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" п. 39 настоящего Порядка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ ГБУ РК "ЦСЗН г. Ухты" в назначении К. пособия по уходу за ребенком является неправомерным. При этом суд исходил из того, что Федеральным законом "Об образовании", утратившим силу с 01 сентября 2013, а также Федеральным законом "О высшем и послевузовском образовании" не предусмотрено никакого иного вида отпуска для студентов за исключением академического. Отпуск же по уходу за ребенком регламентируется нормами трудового законодательства (ст.256 Трудового кодекса РФ), предоставляется работодателем по месту работы, а не месту учебы.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что п. 54 Порядка устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в орган, принимающий решение о выплате пособия, а также то, что данный пункт не содержит указания на необходимость представления документа в подтверждение факта нахождения лица, обучающегося по очной форме обучения, в отпуске по уходу за ребенком.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия законных оснований у ответчика для отказа в назначении истице пособия по уходу за ребенком.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ РК "ЦСЗН г. Ухты" и ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Агентства Республики Коми по социальному развитию - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи