Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1657/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чупрова Г.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований Чупрова Г.А. к ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" об отмене приказа генерального директора ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" N ... от ... года в части привлечения Чупрова Г.А. к дисциплинарной ответственности отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Чупрова Г.А., его представителя-Яковлева В.А., представителя ОАО "Северные магистральные нефтепроводы"-Сотничук А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чупров Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "СМН" об отмене приказа от ... года N ... о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа ... ОАО "СМН" от ... года N ... о лишении премии, взыскании премии за сентябрь 2013 года в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов ... рублей. В обосновании требований указав, что на основании оспариваемого приказа был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем не согласен, так как ответчиком на него незаконно возложена ответственность за неисполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

Определением Ухтинского городского суда от 21 января 2014 года требования истца об отмене приказа ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" от ... года N ... в части лишения премии истца за сентябрь 2013 года, взыскании премии за сентябрь 2013 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Чупров Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела установлено, что Чупров Г.А. на основании трудового договора от ... года N ... работает в филиале ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" ... с ... года на должности ...

Приказом начальника ... от ... года N ... "О закреплении автотранспорта и спецтехники на 2013 год" автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... закреплен за работником С. В.А.

На период с ... г. по ... г. истец был временно закреплен за данным автомобилем.

Приказом генерального директора ОАО "СМН" от ... года N ... Чупрову Г.А. за ненадлежащее исполнение производственной инструкции ... ОАО "СМН" объявлен выговор, премия по итогам работы за сентябрь 2013 года не выплачивается.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности наложенного взыскания, не приняв во внимание следующее.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа о привлечении Чупрова Г.А. к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебного расследования, в ходе проведения которого, было установлено, что истец перед выездом на линию не произвел осмотр аккумуляторного отсека экскаваторной установки в автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... , не убрал из отсека посторонние предметы, чем нарушил п.п. 2.10, 2.27, 2.95 производственной инструкции от ... года N ...

Согласно акту расследования причин возгорания в автомобиле от ... года очагом пожара явилась проводка, расположенная в штатных местах между аккумуляторами, в результате возгорания повреждены лакокрасочное покрытие аккумуляторного отсека, два аккумулятора. Причиной возгорания послужило короткое замыкание соединительной электропроводки аккумуляторов в результате несанкционированного хранения в аккумуляторном отсеке постороннего кабеля, который был присоединен к "минусовой" клемме аккумулятора, а второй его конец в результате тряски попал на "плюсовую" клемму аккумулятора, чем вызвал короткое замыкание.

В соответствии с п.п.2.10 производственной инструкции ... , утвержденной начальником филиала ОАО "СМН" ... года, водитель обязан принять автомобиль в комплекте с оборудованием, эксплуатировать его в соответствии с действующими правилами эксплуатации и рекомендациями завода - изготовителя, содержать в исправном состоянии и в комплекте. При уходе в отпуск, увольнении и т.д. передать автомобиль в исправном состоянии по акту механику.

Пунктом 2.27 данной инструкции предусмотрено, что водитель обязан не допускать эксплуатацию автомобиля с техническими неисправностями, которые могут повлечь за собой серьезные неполадки с увеличением затрат на ремонт автомобиля.

Истец должен знать правила содержания автомобиля, ухода за кузовом и салоном. Внешний уход за автомобилем заключается в уборке кузова, кабины или салона, мойке и обтирке. Содержать в чистоте и порядке транспортное средство и место его стоянки (п.2.95 должностной инструкции).

Нарушением сотрудником служебной дисциплины не может быть признано неисполнение данным сотрудником обязанностей, которые на него в установленном порядке не возлагались и входят в круг обязанностей других сотрудников.

В силу приведенной выше нормы действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из анализа положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатировать.

В то же время, ни производственная инструкция истца от ... года, ни инструкция по охране труда ... от ... года не содержат положений, возлагающих на Чупрова Г.А., ... , обязанность по проверке электротехнических свойств транспортного средства.

Такие работы требуют специальных познаний и навыков в области технического обслуживания автомобиля.

Обеспечение технически исправного состояния транспортного средства является обязанностью других сотрудников ОАО "СМН", в том числе механиков, контролеров.

Доказательств, подтверждающих обязанность Чупрова Г.А. производить осмотр аккумуляторного отсека экскаваторной установки в автомобиле, ответчиком не представлено. Производственная инструкция ... и трудовой договор истца таких обязанностей не содержат.

Как следует из пояснений истца, перед выездом на линию он произвел общий осмотр транспортного средства, выполнил ежедневное ТО, и, поскольку неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения, отсутствовали, при том, того, что лицами, непосредственно ответственными за техническое состояние автотранспортных средств на данном производственном участке, а, именно контролером технического состояния автотранспортных средств, механиком участка и мастером по ремонту транспорта, автомобиль был допущен к эксплуатации на линии, приступил к вождению данным автомобилем и выполнению возложенных на него производственных обязанностей.

С учетом изложенного, оспариваемый пункт приказа от ... года N ... в части привлечения Чупрова Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции от 21 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований об отмене приказа от ... года N ... в части привлечения Чупрова Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 21 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чупрова Г.А. удовлетворить.

Отменить приказ генерального директора открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" от ... года N ... в части привлечения Чупрова Г.А. к дисциплинарной ответственности.

Председательствующий-

Судьи-