Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1980/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2014 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Ф. к М.С.Ф. , М. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "Адрес обезличен" в размере по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Ф. обратился в суд с иском к М.С.Ф. , М. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "Адрес обезличен" в размере ... коп. с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РЭУ N 1", ОАО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", ОАО "Расчетный центр", ООО "Октябрьская управляющая компания".

В судебном заседании представитель М.С.Ф. с иском не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М.А.Ф. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам он произвел по устному соглашению с ответчиками из денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Стороны, третья лица на рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились, несмотря на извещение.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец, ответчики проживали в жилом помещении, расположенном в "Адрес обезличен" , которое до 16.11.2010г. входило в состав муниципального жилищного фонда. В соответствии с договором от 25.10.2010 г. квартира предана администрацией МО ГО "Сыктывкар" в общую долевую собственность М. , М.А.Ф. , М.С.Ф. в порядке приватизации по 1/3 доли в праве (запись в ЕГРП 16.11.2010г.). Согласно договору купли-продажи от 27.11.2010 г., квартира продана М. за ... руб.

16.12.2010 г. М.А.Ф. в счет погашения задолженности перед ООО "РЭУ N 1" (за жилищно-коммунальные услуги) уплачено ... коп., в счет погашения задолженности перед ООО "Октябрьская жилищная компания" за жилищно-коммунальные услуги)- ... коп., в счет погашения задолженности перед ОАО "Коми энергосбытовая компания" (за электрическую энергию)- ... коп., в счет погашения задолженности перед СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)" (за жилищно-коммунальные услуги)- ... коп., в счет погашения задолженности перед КУМИ АМОГО "Сыктывкар" (за найм жилого помещения)- ... коп., всего ... руб. ... коп.

Задолженность истца и ответчиков перед ресурсоснабжающими организациями, наймодателем по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась как в период действия договора найма жилого помещения, так и после возникновения у них права общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно п.5 ч.2 ст.67, ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. не вели совместное хозяйство, между ними не достигнуто соглашение о порядке распределения расходов по обязательствам, связанным с наймом квартиры (в период до 16.11.2010г.), а также по обязательствам, связанным с несением бремени собственности на квартиру (после 16.11.2010г.), доказательств возложения М. и М.С.Ф. на М.А.Ф. обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Судебная коллеги с выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, поскольку отсутствие соглашения между нанимателем и членами его семьи об оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг.

Таким образом, поскольку члену семьи нанимателя жилого помещения жилищным законодательством установлена солидарная с нанимателем жилого помещения обязанность производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности и учитывая, что неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества, судебная коллегия требования истца находит подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований М.А.Ф. к М.С.Ф. , М.Д.С. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 75522 руб. 72 коп. с каждого.

В силу требования ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2014 года отменить и принять новое решение, по которому:

Взыскать с М.С.Ф. в пользу М.А.Ф. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... коп.

Взыскать с М.С.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

Взыскать с М. в пользу М.А.Ф. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... коп.

Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

Председательствующий

Судьи