Решение Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 7-427/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Рожковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царакова И.А., по жалобе Царакова И.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 74 ЕЕ N 071538 ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.В.М. от 15.01.2014 года Царакова И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Цараков И.А. просит отменить незаконное и необоснованное решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом не была дана правовая оценка его доводу о том, что следуя по пр. Ленина в сторону ул. Лесопарковой с разрешенной скоростью, он не мог применить экстренное торможение своего автомобиля, в силу снежно-ледяного наката, поскольку автомобиль могло занести и привести к созданию опасности на дороге. В обосновании своей позиции ссылается на п. 6.14 ПДД РФ, разрешающий не прибегать к экстренному торможению независимо от сигналов дальнейшее движение, а также на п. 13.7 ПДД. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях нарушений ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в областном суде Цараков И.А. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.В.М.., М.А.А.., Б.С.В ... против доводов жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, выслуша участников процесса, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного решения судья областного суда не находит.

1

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 18 декабря 2013г. в 12 часов 20 минут Цараков И.А. управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** на перекрестке у дома N 76 по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска, выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате чего, автомобиль *** государственный регистрационный знак *** изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М.А.А ...

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Царакова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 января 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем

3

отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Цараков И.А. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена Царакову И.А. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 18 декабря 2013 года на перекрестке у дома N 76 по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска произошло столкновение автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, автомобиля *** государственный регистрационный знак *** и автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***.

В схеме отражено направление движения автомобилей. Также схема содержит сведения о положении автомобилей после столкновения, указание на место столкновения. Схема, подписанная водителями Б.С.В., М.А.А.., Цараковым И.А., без замечаний и дополнений.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Царакова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностными лицами, судьей районного суда и установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении. Вывод о квалификации действий Царакова И.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что Цараков И.А. следуя на своей автомобиле с разрешенной скоростью, не мог применить экстренное торможение автомобиля, в силу снежно-ледяного наката, поскольку автомобиль могло занести и привести к созданию опасности на дороге не являются обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений Царакова И.А. от 18 декабря 2013 года он двигался по проспекту Ленина со скоростью 40 км., и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В жалобе поданной в Центральный районный суд заявитель указал, что двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем не мог остановить транспортное средство не прибегая к экстренному торможению.

4

Вместе с тем в соответствии с видеорядом видеозаписи 201311288_ 122056А следует, что желтый сигнал светофора на перекрестке у дома N 76 по пр. Ленина загорелся еще до того момента когда автомобиль заявителя достиг светофора, при этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

В п. 6.13 Правил перечислены места обязательной остановки транспортных средств при запрещающих сигналах светофора или регулировщика.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Экстренное торможение - торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как усматривается из видеоряда при переходе работы на желтый сигнал светофора транспортное средство под управлением Царакова И.А. было удаленно от светофора, учитывая указанную в объяснении водителя скорость движения транспортного средства не превышающую 40 км/ч, оснований полагать, что он не мог остановиться в режиме служебного торможения не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Царакова И.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Царакова И.А. в представленных материалах также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление 74 ЕЕ N 071538 ДПС 11ДГ1С ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 15.01.2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царакова И.А. оставить без изменения, жалобу Царакова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.