Решение Челябинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 7-428/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Рожковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Половного А.А. по жалобе Половного А.А. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Челябинску от 13 декабря 2013 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 74 ЕЕ N 071485 дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Челябинску от 13 декабря 2013 года Половной А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По итогам рассмотрения жалобы Половного А.А. решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 11 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Половной А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своей позиции указывает, что действовал в строгом соответствии с ПДД РФ, им не было допущено нарушения п. 13.9 ПДД РФ, соответственно отсутствует состав вмененного правонарушения. Высказывает сомнения относительно правильности составленной схемы ДТП, а именно, что на данном участке дороги отсутствует наличие четырех полос для движения, поскольку общая ширина проезжей части составляет 13 м; ось передних колес расположена на расстоянии 4.6 м , а ось задних -4.4. м от края проезжей части, соответственно ось передних колес не может быть расположена дальше от края, чем ось задних колес, следовательно характер движения автомобиля *** указан неверно, также неверно указано и место столкновения. Считает, что требования ПДД РФ уступить дорогу им были выполнены, а водитель *** в нарушение ПДД двигался от середины проезжей части.

2

Половной А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Половного А.А. проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Половным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 13 декабря 2013 года около 13 часов 10 минут на перекрестке улиц Смирных и Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска Половной А.А., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности на нерегулируемом перекрестке и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением Б.И.А.,

3

движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2013 года с описанием полученных транспортными средствами повреждений, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2013 года, письменными объяснениями водителей Половного А.А., Б.И.А..

Принимая во внимание, что автомобиль " ***" государственный регистрационный знак ***, выезжал с второстепенной дороги на перекрестке ул. Смирных и Энтузиастов, а автомобиль " ***" государственный регистрационный знак *** двигался по главной дороге, водитель Половной А.А. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Б.И.А., независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль " ***" имел преимущество в движении. Поскольку Половной А.А. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.1 1 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о не нарушении п. 13.9 ПДД РФ и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Половного А.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, довод жалобы о том, что при ширине проезжей части составляющей 13 м ось передних колес расположена на расстоянии 4.6 м , а ось задних -4.4. м от края проезжей части, соответственно ось передних колес не может быть расположена дальше от края, чем ось задних колес, следовательно характер движения автомобиля *** указан неверно, а также неверно указано и место столкновения, не принимается во внимание судьи областного суда, поскольку столкновение произошло на главной дороге автомобиля ***, имеющего преимущественное право проезда. При том, что Половной А.А., совершая выезд со второстепенной дороги, сопряженный с поворотом налево, по большему радиусу с выездом на полосу движения, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях Половного А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

4

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и довод заявителя, что водителем *** были нарушены требования ПДД.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно, как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значение действия Половного А.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя Б.А.И., двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Довод жалобы на неправильность составления схемы ДТП подлежит отклонению.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, 13 декабря 2013 года на перекрестке ул. Смирных - ул. Энтузиастов произошло столкновение автомобиля *** государственный регистрационный номер *** и автомобиля *** государственный регистрационный номер ***. В схеме отражено направление движения автомобилей. Также схема содержит сведения о положении автомобилей после столкновения, указание на место

столкновения.

При этом отраженные на схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств имеющихся в материалах дела, кроме того, из схемы ДТП следует, что Половной А.А. расписался в ней, что свидетельствует о том, что на момент ДТП Половной А.А. не оспаривал указанные обстоятельства ДТП и был согласен со схемой происшествия, то есть со всеми сведениями, отраженными в документе, в том числе с указанным в схеме направлением движения автомобиля ***.

5

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства схему места совершения административного правонарушения Несогласие Половного А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решениям по делу, не является основанием к отмене состоявшихся актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу Половного А.А., в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушения требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

6

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление N 74 ЕЕ N 071485 дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Челябинску от 13 декабря 2013 года и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 1 1 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Половного А.А. оставить без изменения, жалобу Половного А.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова