Решение Челябинского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 7-510/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Г.В. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 248-09/185 о назначении административного наказания от 27.12.2013 года, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Г.В., *** ФГБОУ "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" Едер Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Едер Е.А. обратилась в городской суд с жалобой. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Г.В. просит решение судьи отменить, вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что факт нарушения норм трудового законодательства подтвержден материалами дела и не отрицается Едер Е.А.; правонарушение до настоящего времени не устранено; судом не полностью выяснены обстоятельства дела, неверно применена ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правонарушение является длящимся.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Г.В., Едер Е.А., ее защитник Бушмакин А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Едер Е.А. -Бушмакин А.В. представил возражения на жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного решения судья областного суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Едер Е.А. является *** ФГБОУ "Уральская государственная академия ветеринарной медицины".

В результате проверки соблюдения трудового законодательства на ФГБОУ "Уральская государственная академия ветеринарной медицины" в период с 17 по 27 декабря 2013 года установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в период с 04 по 18 октября 2013 года осуществлена задержка заработной платы, а также нарушены нормы ст. 236 ТК РФ.

27.12.2013 года в отношении Едер Е.А. составлен протокол N 52-09/185 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в тот же день вынесено постановление N 248-09/185 о назначении административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии или отсутствии

2

события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных

правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

При этом вмененное Едер Е.А. правонарушение является длящимся, поскольку длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт нарушения трудового законодательства был установлен уполномоченным лицом 27.12.2013 года, что подтверждается актом проверки.

С учетом изложенного, судьей городского суда правильно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде (25.03.2014 года) срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда, поскольку за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделан быть не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по

делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Г.В.Свинцова