Решение Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 7-533/2014

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губайдуллина В.Р. по жалобе Губайдуллина В.Р. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 03 марта 2014 года Губайдуллин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Губайдуллин В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области от 03 марта 2014 года изменено в части указания на управление Губайдуллиным В.Р. автомобилем марки " ***" государственный регистрационный номер *** и исключения наличия отягчающего вины обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Губайдуллин В.Р. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Губайдуллина В.Р. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что при выполнении им маневра обгона водитель обгоняемого автомобиля *** прибавил скорость, создавая помеху и не давая завершить ему обгон, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Указывает, что прибывшие на место сотрудники ГИБДД не выяснили действительные причины столкновения, не опросили свидетеля - его жену, находящуюся в его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, не просмотрели запись с видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что одной из причин

\

2

столкновения послужило наличие у автомобиля *** летней резины, что запрещено действующим законодательством. Ссылается на то обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Указывает на несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, поскольку отраженные в схеме замеры проезжей части не производились, понятые при составлении схемы отсутствовали.

Губайдуллин В.Р., второй участник дорожно-транспортного происшествия К.А.А., представитель отдела ГИБДД УМВД России "Троицкий" Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентируются главой 9 Правил дорожного движения РФ. На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 03 марта 2014 года в 18 часов 10 минут, водитель Губайдуллин В.Р. напротив дома 124 по улице Гагарина в г. Троицке Челябинской области, управляя транспортным средством марки " ***" государственный регистрационный номер ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, чем допустил нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Губайдуллина В.Р. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном

3

правонарушении от 03 марта 2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия К.А.А.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Губайдуллина В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судьей городского суда обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доводы Губайдуллина В.Р. получили надлежащую оценку, что нашло свое отражение в решении судьи.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что 03 марта 2014 года в 18 часов 10 минут, напротив дома 124 по улице Гагарина в г. Троицке Челябинской области водитель Губайдуллин В.Р., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер ***.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ Губайдуллину В.Р. разъяснены. В протоколе имеются пояснения Губайдуллина В.Р. о том, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением. Копия протокола вручена Губайдуллину В.Р. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что у дома N124 по улице в г.Троицке Челябинской области произошло столкновение транспортных средств. В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя К.А.А. двигался по улице Гагарина в городе Троицке в прямом направлении без изменения направления своего движения, а автомобиль под управлением водителя Губайдуллина В.Р. осуществлял маневр обгона автомобиля под управлением водителя К.А.А. При возвращении автомобиля под управлением водителя Губайдуллина В.Р. на ранее занимаемую полосу после завершения маневра обгона, последний произвел столкновение с автомобилем автомобиль *** под управлением водителя К.А.А. Также в схеме указана ширина проезжей части, место столкновения автомобилей, положение транспортных средств после ДТП, другие необходимые сведения. Схема подписана водителями без замечаний.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что транспортное средство под управлением водителя Губайдуллина В.Р. в

4

результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения заднего правого крыла, заднего бампера. Транспортное средство под управлением второго участника ДТП К.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения переднего бампера.

Из пояснений второго участника ДТП К.А.А. следует, что он, управляя транспортным средством, двигался по улице Гагарина в городе Троицке Челябинской области. Позади его автомобиля двигался автомобиль под управлением водителя Губайдуллина В.Р., который начал осуществлять маневр обгона его автомобиля. Он применил торможение, так как обгоняющий его автомобиль мог столкнуться с его транспортным средством, однако на дороге был гололед, он не смог остановиться, в результате чего автомобиль под управлением Губайдуллина В.Р. совершил столкновение с его транспортным средством. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествие послужило то обстоятельство, что при завершении маневра обгона водителем Губайдуллиным В.Р. был неправильно выбран боковой интервал между транспортными средствами.

Подвергать сомнению показания К.А.А. оснований не имеется, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Губайдуллиным В.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля и возвращении на ранее занимаемую полосу водитель Губайдуллин В.Р. не выдержал безопасный боковой интервал до обгоняемого им автомобиля БАВ государственный регистрационный номер *** под управлением водителя К.А.А., следующего без изменения направления своего движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Таким образом, Губайдуллин В.Р. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Доводы жалобы Губайдуллина В.Р. о том, что при выполнении им маневра обгона водитель обгоняемого автомобиля *** прибавил скорость, создавая помеху и не давая завершить ему обгон, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу. Кроме того, данные доводы не подлежат рассмотрению, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии и факт соблюдения вторым участником дорожно-

транспортного происшествия Котлецовым А.А. Правил дорожного движения РФ не являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении Губайдуллина В.Р. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, должностное лицо (судья), рассматривающий дело об административном правонарушении (жалобу на постановление) в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что одной из причин столкновения послужило наличие у автомобиля *** летней резины, что запрещено действующим законодательством, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу решений, поскольку принятие в дальнейшем водителем автомобиля *** Котлецовым А.А. действий по торможению не освобождало Губайдуллина В.Р. от выполнения обязанностей по соблюдению безопасного бокового интервала до обгоняемого им транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, Губайдуллин В.Р. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы о том, что прибывшие на место сотрудники ГИБДД не выяснили действительные причины столкновения, не опросили свидетеля -его жену, находящуюся в его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, не просмотрели запись с видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Губайдуллина В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо органов ГИБДД пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что прибывшие на место сотрудники ГИБДД не опросили свидетеля - его жену, находящуюся в его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. В материалах дела отсутствует ходатайство Губайдуллина В.Р., заявленное в письменной форме, о допросе в качестве свидетеля его супруги, находившейся в его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оно не рассматривалось должностным лицом и судьей городского суда.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД не просмотрели запись с видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанная видеозапись была исследована и приобщена к материалам дела судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. На указанной записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Губайдуллина В.Р., зафиксирован факт обгона автомобиля *** государственный регистрационный номер *** с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях Губайдуллина В.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ, указанная видеозапись не содержит.

Довод заявитель о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, нельзя признать обоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении Губайдуллину В.Р. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, данный факт Губайдуллин В.Р. удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Губайдуллина В.Р. на защиту нарушено не было. Довод в жалобе о том, что Губайдуллин В.Р. поставил подпись в протоколе по указанию сотрудника ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку Губайдуллин В.Р., являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при подписании процессуальных документов о привлечении его к административной ответственности. Доказательств того, что перед подписанием протокола Губайдуллин В.Р. был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, материалы дела не содержат. В случае неразъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, о чем содержится утверждение в жалобе, Губайдуллин В.Р. не был лишен возможности отказаться от подписи соответствующей графы протокола с

/

7

принесением письменных замечаний на его содержание, чего им сделано не было.

Не опровергает выводов судьи городского суда, как ничем не подтвержденный, и довод в жалобе о том, что отраженные в схеме замеры проезжей части не производились, понятые при составлении схемы отсутствовали.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу, содержит фактические данные, которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и получила правильную оценку судьей городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения КоАП РФ не содержит. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судья городского суда обоснованно признал верным вывод инспектора ГИБДД о несоответствии действий Губайдуллина В.Р. требованиям пункта 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Вынесенное в отношении Губайдуллина В.Р. постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует санкциям части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судья городского суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованным выводам о законности и обоснованности принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, Губайдуллин В.Р. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений права на защиту не усматривается.

В силу части 2 статьи 30.7, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что решение судьей -районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в

8

соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Губайдуллина В.Р. оставить без изменения, жалобу Губайдуллина В.Р. - без удовлетворения.

Судья / __ Жуков А.А.