Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 11-3738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Даркина С.Н., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2014 года по иску Даркина С.Н. к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Даркина С.Н., его представителя Кушпетюк Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" Боровковой О.Ю. против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даркин С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности **** ОАО "ММК", взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2013 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа от 31 марта 2011 года N **** "О штатной численности ОАО "ММК"" и в связи с изменением штатного расписания управления оборудования с 01 апреля

2011 года. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 21 июня 2013 года был восстановлен в прежней должности с 07 февраля 2013 года. Требования законодателя о немедленном исполнении решения суда работодателем исполнено не было, работа не предоставлена. 13 августа 2013 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что 13 августа 2013 года численность сотрудников управления оборудования ОАО "ММК" подлежала увеличению на одну штатную единицу. Распоряжением от 26 августа 2013 года он уведомлен о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников с 31 октября 2013 года. 31 октября 2013 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем было нарушено действующее законодательство, т.к. в связи с его восстановлением на работе не было составлено штатное расписание. Указывает, что регулярно выдаваемые ему под роспись списки вакантных должностей не содержали сведений о размере заработной платы, условиях работы и компенсационных выплатах, т.е. условий, которые определяют содержание трудового договора. Из предложенных вакансий им было выбрано несколько должностей, на одну из которых в соответствии с требованием ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был его перевести. Указывает, что 24 октября 2013 года ему была предложена ответчиком свободная вакансия - должность **** ОАО "ММК", однако, 23 октября 2013 года на эту должность был принят другой работник Л.И.Е. На заявление о переводе на должность **** от 29 октября 2013 года ему был дан ответ о том, что его квалификация не соответствует требованиям по данной должности, кроме того, указано, что данная должность упраздняется с 01 ноября 2013 года. Полагает, что его несоответствие выбранной должности в связи с недостаточной квалификацией не подтверждено никакими объективными данными, в том числе результатами аттестации. На заявление о переводе на должность **** - **** ему дан ответ после увольнения. Считает, что работодатель намеренно не восстанавливал его до 13 августа 2013 года в прежней должности, чтобы не начинать в отношении него процедуру сокращения и тем самым лишить его возможности занять имеющиеся в ОАО "ММК" свободные вакансии ( **** Г.Ю.П., **** Х.С.И.). Указывает, что ему было отказано в переводе на временно свободную вакантную должность **** Н.Н.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Истец Даркин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кушпетюк Ю.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "ММК" Боровкова О.Ю. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Даркин С.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что президент ООО "Управляющая компания ММК" является неправомочным лицом и не мог принимать решения о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ОАО "ММК" с 26 августа 2013 года, а так же принимать решения о предстоящем увольнении истца, т.к. в соответствии с п. 14.5.7 Устава ОАО "ММК" единоличным исполнительным органом ОАО "ММК" является Генеральный директор общества. Судом не были рассмотрены фактические обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 года. Судом безосновательно не принята в качестве доказательства переписка истца с ответчиком, судом не допрошены в качестве свидетелей должностные лица, подписями которых заверены ответы на письменные заявления истца. Считает, что работодателем нарушены положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не предлагал ему работу, соответствующую его квалификации, а также нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу, которую он мог бы выполнять по состоянию здоровья. Списки вакантных должностей были составлены по всему предприятию, без указания обязательных условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ. Также ему не была предложена должность **** ОАО "ММК", находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 01 марта 2013 года по 28 мая 2014 года. Указывает, что трудовым законодательством не предусмотрены отказ работнику в переводе на вакантные должности, если они предложены работодателем, отказ работодателя на заявление о переводе на вакантную должность после расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, самостоятельная оценка работником знаний, умений и квалификации по должности, которую предстоит занять. В документах, направленных работодателем в первичную профсоюзную организацию, отсутствует приказ Генерального директора ОАО "ММК" об изменении структуры. Ответчиком не представлены доказательства, что директор по персоналу, начальник управления кадров, и.о. руководителя управления оборудования уполномочены выступать от имени работодателя при проведении мероприятий в связи с сокращением численности или штата

4

работников.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, не оспаривая решение по существу, полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод о том, что факт сокращения должности истца так же был установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 апреля 2013 года, поскольку данное решение было отменено определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 21 июня 2013 года.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление от старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, в котором он отказывается от поданного ранее апелляционного представления (л.д. 142 т. 6).

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от апелляционного представления на решение суда первой инстанции от 28 января 2014 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.

В этой связи производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Даркина С. Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

5

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела, Даркин С.Н. с 26 июля 1993 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "ММК", с 01 марта 2011 года занимал должность ****- штатная позиция N ****, что подтверждается трудовой книжкой и личной карточкой истца (л.д. 48-51 т. 1, л.д. 45-49 т. 2).

На основании приказа ООО "Управляющая компания ММК" от 31 марта 2011 года N **** "О штатной численности ОАО "ММК" и в соответствии с изменениями к штатному расписанию с 01 апреля 2011 года численность штатных единиц управления оборудования уменьшена на 7 единиц, в том числе из штатного расписания исключена должность **** - штатная позиция N **** (л.д. 136 т. 4, л.д. 47 т. 1).

Распоряжением от 06 февраля 2013 года N **** трудовой договор с Даркиным С.Н. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) (л.д. 25 т. 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2013 года Даркину С.Н. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность ведущего экономиста управления контроллинга, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2013 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято новое решение, которым Даркин С.Н. восстановлен на работе в должности **** ОАО "ММК" с 07 февраля 2013 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** руб. 71 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д. 26-33 т. 1).

6

Распоряжением от 24 июня 2013 года N **** отменено распоряжение от 06 февраля 2013 N ****, Даркин С. Н. восстановлен на работе согласно решению суда (л.д. 24 т. 1).

27 августа 2013 года Даркин С.Н. уведомлен о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников с 31 октября 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении от 26 августа 2013 годаN **** (л.д. 57 т. 1).

28 августа 2013 года в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Группы ОАО "ММК" направлены сведения о работнике, высвобождаемом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 53 т.1).

Сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, с указанием причины и даты высвобождения Даркина С.Н. направлены в Центр занятости населения г. Магнитогорска 27 августа 2013 года, о получении указанных сведений имеется отметка 29 августа 2013 года (л.д. 55-56 т. 1, л.д. 41 том 6).

22 октября 2013 года запрошено мнение профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора с Даркиным С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11 т. 2).

23 октября 2013 года Президиум профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Группы ОАО "ММК" выразил мнение по представленным документам о том, что увольнение Даркина С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) не противоречит трудовому законодательству (л.д. 15-16 т. 1, л.д. 35-40 т. 5).

В период с 27 августа 2013 года по 31 октября 2013 года Даркину С.Н. предоставлялись списки имеющейся работы (вакантных должностей) по всему предприятию, в том числе временно отсутствующих работников, с отметкой о праве ознакомиться с должностной инструкцией по выбранной вакансии и информацией о размере заработной платы, получении направления на предварительный медицинский осмотр по выбранным профессиям (л.д. 77-219 т. 1, л.д. 1-198 т. 3, л.д. 35-38 т. 6).

После ознакомления с указанными списками истец обращался с заявлениями о предоставлении информации о должностных обязанностях и заработной плате по выбранным должностям, с заявлениями о переводе на выбранные должности, которые ответчиком рассматривались, истец письменно уведомлялся о невозможности перевода на выбранные должности с указанием причины.

Распоряжением от 31 октября 2013 года N **** трудовой договор с Даркиным С.Н. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С распоря-жением об увольнении Даркин С.Н. ознакомлен 31 октября 2013 года, в тот же день им получена трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении (л.д. 8, 17, 38-40 т. 1).

Согласно штатному расписанию управления оборудования занимаемая истцом должность являлась единственной, в связи с чем вопрос преимущественного права оставления на работе судом не разрешался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Даркина С.Н.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив, что занимаемая истцом должность **** сокращена с 01 апреля 2011 года, что подтверждается приказом ООО "Управляющая компания ММК" от 31 марта 2011 года N **** "О штатной численности ОАО "ММК", изменениями к штатному расписанию с

8

01 апреля 2011 года управления оборудовании (л.д. 136 т. 4, л.д. 47 т. 1), принимая во внимание, что после указанной даты данная должность в штатном расписании управления оборудования отсутствует, что подтверждается материалами дела (л.д. 146-162 т. 4), вывод суда о доказанности факта сокращения должности истца является обоснованным.

При этом, учитывая, что определение структуры и численности работников относится к исключительной компетенции работодателя, суд правильно указал, что вводить сокращенную должность в штатное расписание вновь после восстановления работника на работе работодатель не обязан, занятие штатной должности, находящейся вне штата, не нарушает прав работника, равно как и принятие решения о сокращении численности или штата работников.

Материалами дела подтверждается, что 27 августа 2013 года при уведомлении о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников с 31 октября 2013 года Даркину С.Н. одновременно была предложена работа в **** по срочному трудовому договору по должностям: **** на период исполнения Б.Д.Р. обязанностей менеджера (в коммерческой деятельности) по работе с таможенными органами группы проектных закупок; **** на период отпуска по уходу за ребенком С.С.А.; ****на период отпуска по уходу за ребенком М.Н.В. (л.д. 57 т. 1).

Даркин С.Н. отказался от предложения работы по срочному договору по указанным должностям, указав в заявлении от 27 августа 2013 года о том, что это является существенным изменением условий трудового договора (л.д. 101 т. 2).

Судом установлено, что в период проведения процедуры сокращения истец неоднократно приглашался в управление кадров ОАО "ММК" для ознакомления со списками вакантных должностей (л.д. 56-67 т. 5), обращался с заявлениями о переводе на должности: **** (заявление от 11 сентября 2013 года), **** (заявление от 11 октября 2013 года), **** (заявление от 24 октября 2013 года), **** (заявление от 29 октября 2013 года), **** (заявление от 31 октября 2013 года) (л.д. 10, 11, 12 т. 1, л.д. 104, 106 т. 2).

9

В переводе на должности ****Даркину С.Н. отказано в связи с отсутствием вакансий (л.д. 102, 105 т. 2)

В переводе на должности **** Даркину С.Н. было отказано в связи с несоответствием его квалификации требованиям, предъявляемым к названным должностям, а также в связи с упразднением указанных должностей с 01 ноября 2013 года (л.д. 43,77 т. 2).

Заявление о переводе на должность **** истцом отозвано 30 октября 2013 года (л.д. 51 т. 2). При этом для определения соответствия квалификации требованиям по указанной должности истец дважды приглашался на заседание аттестационной комиссии (л.д. 50 т. 2, л.д. 118т. 4). На заседание аттестационной комиссии Даркин С.Н. не явился, о чем составлен акт (л.д. 119 т. 4).

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невозможность перевода истца на выбранные им должности, результаты оценки подробно отражены в решении, выводы мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в период с 27 августа 2013 года по 31 октября 2013 года Даркину С.Н. представлялись сведения о должностных обязанностях, квалификационных требованиях, размере заработной платы по вышеуказанным должностям, а также по должностям начальника смены ЭСПЦ, электрика и начальника участка ЦПМШ, менеджера (в промышленности) технологической группы КХП, ведущего инженера по охране труда ККЦ, электрика цеха КХП, заместителя начальника цеха по водоочистным сооружениям и оборотным циклам, начальника участка аварийно-восстановительных работ ЦЭСиП, начальника лабораторий (по производствам), инженера лаборатории, инженера офиса по работе с ключевыми клиентами, инженера бюро нормирования и балансов механического оборудования планово-аналитического отдела (л.д. 77-219 т. 1, л.д. 70-74, 73 т.2, л.д. 1-198 т.З, л.д. 120-131 т.4, л.д. 68, 70, 89-198 т. 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в период проведения процедуры сокращения истцу были предложены все имеющиеся вакансии, вопрос о занятии истцом выбранных вакансий ответчиком разрешался в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что ответчиком не выполнены требования ч. 3 ст. 81 Трудового

10

кодекса РФ по трудоустройству Даркина С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не предлагал ему работу, соответствующую его квалификации, а также нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу, которую он мог бы выполнять по состоянию здоровья, опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в силу чего являются несостоятельными.

Не могли быть приняты во внимание доводы о том, что списки вакантных должностей были составлен по всему предприятию, без указания обязательных условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса, поскольку указанные списки содержали сведения о наименовании должности, структурного подразделения, разрядах, продолжительности отпуска, графике работы, льготах по пенсионному обеспечению, с должностными обязанностями, квалификационными требованиями, условиями работы и размером заработной платы по выбранным должностям истец был ознакомлен, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Утверждение истца о том, что ответчик должен был предоставить сведения только о тех вакантных должностях, которые соответствуют его квалификации и состоянию здоровья, противоречит доводам апелляционной жалобы, в которой истец указал о том, что работодатель обязан был предоставить все вакантные должности согласно единиц штатного расписания, в том числе и временного характера, а также доводам дополнения к апелляционной жалобе от 11 апреля 2014 года, в которой истец указал, что работодатель не вправе, подменяя право выбора истца, самостоятельно определять те должности, которые он считает необходимым истцу предложить.

Доводы истца о том, что ему не была предложена должность **** ОАО "ММК" Н.Н.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 01 марта 2013 года по 28 мая 2014 года, не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку на указанную должность на период нахождения Н.Н.В. в отпуске был временно переведен менеджер группы проектных закупок управления оборудования Т.С.А., на должность Т.С.А. была временно переведена ведущий инженер группы проектных закупок управления оборудования Б.Д.Р. (л.д. 110-112 т. 4).

От занятия временно свободной должности ведущего инженера группы проектных закупок управления оборудования Б.Д.Р. истец

п

отказался (л.д. 101 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством не предусмотрены отказ работнику в переводе на вакантные должности, если они предложены работодателем, самостоятельная оценка работником знаний, умений и квалификации по должности, которую предстоит занять, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, в том числе соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие вакантные должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом перевод допускается только с письменного согласия работника.

Между тем, указанные нормы не накладывают на работодателя обязанность по безусловному переводу работника на предложенную ему или выбранную им должность, если работник по своим деловым качествам, уровню профессиональной подготовки, состоянию здоровья, а также в силу специфики работы не может занимать конкретную должность.

Таким образом, соответствие квалификации работника требованиям, предъявляемым к той или иной должности, определяется работодателем по представленным работником или имеющимся у работодателя документам об образовании, стаже работе, квалификации, состоянии здоровья, а также по результатам аттестации, если с учетом специфики работы ее проведение является необходимым.

Указание в апелляционной жалобе на то, что законодательством не предусмотрен отказ работодателя на заявление о переводе на вакантную должность после расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, не влечет отмены решения суда.

Представленные доказательства свидетельствуют, что письмо от 31 октября 2013 года об отказе в переводе на должность **** было направлено истцу после его увольнения, 01 ноября 2013 года (л.д. 77 т. 2).

Между тем, в указанном письме отражено, что данная должность упразднена с 01 ноября 2013 года. Кроме того, с заявлением о переводе на указанную должность истец обратился к ответчику 31 октября 2013 года, что подтверждается его заявлением (л.д. 76 т. 2). При этом указанная должность значилась в списке вакансий по состоянию на 27 августа 2013 года, с

которым истец был ознакомлен 27 августа 2013 года (л.д. 94-104 т. 3).

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров по данному основанию работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению численности или штата работников производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Установив, что Даркин С.Н. о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников уведомлен 27 августа 2013 года, выборный орган первичной профсоюзной организации ответчика уведомлен 29 августа 2013 года, т.е. с соблюдением установленного Трудовым кодексом РФ срока, увольнение произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленного Трудовым кодексом РФ порядка и законности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в документах, направленных работодателем в первичную профсоюзную организацию, отсутствует приказ Генерального директора ОАО "ММК" об изменении структуры (схемы управления, штатной численности), что в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя считать доказанными обстоятельствами, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель направляет в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из письма ОАО "ММК" от 22 октября 2013 года следует, что в первичную профсоюзную организацию Группы ОАО "ММК" были направлены, в том числе распоряжение от 26 августа 2013 года об уведомлении истца о предстоящем сокращении, проект распоряжения об увольнении, штатное расписание управления оборудования на 2011 года и изменения штатного расписания с 01 апреля 2011 года, подтверждающие

13

исключение занимаемой истцом должности из штатного расписания управления оборудования ОАО "ММК".

При этом ссылка на ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельной. В соответствии с указанной нормой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, вопрос о подлинности представленных ответчиком доказательств, их достоверности стороной истца не ставился, указанные доказательства заверены ответчиком надлежащим образом, судом дана им оценка с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что президент ООО "Управляющая компания ММК" является неправомочным лицом и не мог принимать решения о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ОАО "ММК" с 26 августа 2013 года, а так же принимать решения о предстоящем увольнении истца, т.к. в соответствии с п. 14.5.7 Устава ОАО "ММК" единоличным исполнительным органом ОАО "ММК" является Генеральный директор общества, выводов суда не опровергают, поскольку распоряжение об уведомлении истца о сокращении штата и увольнении были изданы уполномоченными лицами, действовавшими в рамках полномочий работодателя, делегированных им соответствующими локальными актами предприятия.

В соответствии с п. 20 Коллективного договора ОАО "ММК" на 2011-2013 годы работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, принимать локальные нормативные акты (л.д. 144 т. 2). При этом понятие работодателя дано п. 1.1 Коллективного договора, которым является ОАО ММК в лице президента ООО "Управляющая компания ММК" либо вице-президента по персоналу и социальным программам ООО "Управляющая компания ММК".

Кроме того, в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 26 мая 2006 года полномочия единоличного исполнительного органа - Генерального директора общества переданы ООО "Управляющая компания ММК" (л.д. 175-179 т. 6). Решением N 6 единственного участника ООО "Управляющая компания ММК" от 03 марта 2011 года образован единоличный исполнительный орган, президентом общества назначен Рашников В.Ф. (л.д. 174 т. 6).

l

14

Согласно приказу генерального директора ОАО "ММК" от 05 декабря 2012 года N **** "Об осуществлении прав работодателя" (л.д. 139-141 т. 4) директор по персоналу имеет право расторгать трудовой договор по инициативе работодателя (п. 4.3), уведомлять работников о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или сокращения штата работников структурного подразделения и о предстоящем изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (п. 4.4), руководитель структурного подразделения имеет право уведомлять работников о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или сокращения штата работников структурного подразделения (п. 10).

Таким образом, распоряжение от 26 августа 2013 года N ****, которым Даркин С.Н. уведомлен о расторжении трудового договора (л.д. 57 т. 1), подписанное и.о. начальника управления оборудования Ш.И.А., полномочия которого подтверждены распоряжением от 02 августа 2013 года N ****, а также распоряжение от 31 октября 2013 года N **** о прекращении трудового договора (л.д. 8, 17 т. 1), подписанное директором по персоналу, изданы уполномоченными лицами.

В силу вышеизложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, что директор по персоналу, начальник управления кадров, и.о. руководителя оборудования уполномочены выступать от имени работодателя при проведении мероприятий в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии с п. 5 приказа генерального директора ОАО "ММК" от 05 декабря 2012 года N **** "Об осуществлении прав работодателя" (л.д. 139-141 т. 4) начальник управления кадров имеет право заключать трудовые договоры и осуществлять оформление приема на работу, изменять определенные сторонами условия трудового договора, расторгать трудовой договор, кроме расторжения по инициативе работодателя, аннулировать трудовой договор, принимать решения об отказе в переводе на другую работу.

Таким образом, начальник управления кадров полномочен выступать от имени работодателя по вопросам трудоустройства высвобождаемого в связи с сокращением численности или штата работников.

Отклоняются судебной коллегией доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства полномочий директора по персоналу по сообщению выборному органу первичной профсоюзной организации, а также

15

в органы службы занятости сведений о проведении мероприятий по сокращению штата, поскольку указанные полномочия предусмотрены Положением о порядке увольнения, трудоустройства работников, предоставлении гарантий и компенсаций в случае сокращения численности или штата работников, являющимся приложением в Коллективному договору, и связаны с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (л.д. 155-156 т. 2).

В этой связи доводы истца в дополнении к апелляционной жалобе от 24 апреля 20014 года о недоказанности того, что именно работодатель принял решение о расторжении с ним трудового договора, уведомил его и службу занятости о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, являются несостоятельными.

Кроме того, отклоняются доводы относительно полномочий и.о. управления оборудования Ш.И.А. о праве предлагать вакантные должности в управлении оборудования, которые даны ему в силу указанного Положения о порядке увольнения, трудоустройства работников, предоставлении гарантий и компенсаций в случае сокращения численности или штата работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены обстоятельства дела, связанные с исполнением ответчиком определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 21 июня 2013 года, поскольку к исполнению прежних трудовых обязанностей он допущен не был, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку распоряжением от 24 июня 2013 года N **** Даркин С. Н. восстановлен на работе согласно решению суда (л.д. 24 т. 1), от заключения соглашения 24 июня 2013 года об изменении условий трудового договора и выполнении функций с 25 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года в управлении обеспечения закупок Даркин С.Н. отказался.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2014 год, которым установлено, что истец в период с 24 июня 2013 года по 31 октября 2013 года никакой трудовой функции не осуществлял, возможность предоставления ему работы отсутствовала, поскольку функции по маркетингу из управления оборудования были переданы в другое структурное подразделение, не опровергает факт восстановления истца на работе согласно определению судебной коллегии от 21 июня 2013 года.

Указание истца на то, что ему было отказано в выплате переменной части оплаты труда, заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена ответчиком только в сентябре 2013 года, не является основанием

16

для отмены состоявшего решения суда первой инстанции, поскольку на существо спора не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не принята в качестве доказательства переписка истца с ответчиком, равно, как и доводы о том, что судом не допрошены в качестве свидетелей должностные лица, подписями которых заверены ответы на письменные заявления истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и осуществляет оценку каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2014 года, прекратить апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даркина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи