Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузеванова Г.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2013 года по иску Кузеванова Г.В. к администрации г.Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки; иску Сергеева А.А. к администрации г.Челябинска о признании доли в праве собственности на самовольные постройки; встречному иску администрации г.Челябинска к Кузеванову Г.В., Сергееву А.А. о признании построек самовольными и их сносе.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кузеванова Г.В. - директора ООО "Митра Консталтинг групп" Попкова Д.В., третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования Сергеева А.А. и его представителя Митрофановой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузеванов Г.В. обратился в суд с иском к администрации Курчатовского района г.Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные (реконструируемые) объекты недвижимого имущества: лит. Б2 общей площадью **** кв.м., лит. БЗ общей площадью **** кв.м., лит. Б7 общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (л.д. 9-10 том 1).

В обоснование иска истец указал, что являлся собственником нежилых зданий (лит. Б2, БЗ) и незавершенного строительством объекта Б7, в период владения строениями завершил строительство нежилого здания мастерской (лит. Б7) и произвел реконструкцию гаража и деревообрабатывающей мастерской (лит. Б2, БЗ). Право бессрочного пользования земельным участком перешло к истцу одновременно с переходом прав на недвижимое имущество. Статус самовольных построек препятствует истцу оформлению права бессрочного пользования земельным участком и распоряжению

1

объектами недвижимости.

Определением от 27.02.2013 года в качестве соответчика была привлечена администрация г.Челябинска (л.д.99 том 1).

Администрация г.Челябинска предъявила встречный иск с учетом уточнений к Кузеванову Г.В., Сергееву А.А. о признании нежилых зданий лит. Б2, БЗ, Б7, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. ****, **** самовольными постройками, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести данные постройки (л.д. 105-106, 166 том 1).

В обоснование встречного иска представитель Администрации г.Челябинска указал, что данные строения являются самовольными. Строения были возведены без разрешений, за разрешением на строительство и реконструкцию Кузеванов Г.В. не обращался. В результате реконструкции изменилась конфигурация здания. Земельный участок под самовольное строительство в установленном законом порядке не предоставлялся.

Третье Лицо Сергеев А.А. обратился с самостоятельными требованиями о признании права собственности на 1/2

долю нежилых зданий: лит. Б2 общей площадью **** кв.м., лит. БЗ общей площадью **** кв.м., лит. Б7 общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. ****, **** (л.д. 117,138 том 1).

В обоснование иска Сергеев А.А. указал, что 01.03.2010 года между ним и Кузевановым Г.В. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Сергеев А.А. совместно с Кузевановым Г.В. осуществлял и финансировал реконструкцию объектов недвижимости, при этом согласно п. 12 данного соглашения, по завершению реконструкции стороны оформляют право собственности на объекты в равных долях. Работы по реконструкции завершены в январе 2012 года, в результате реконструкции появились лит.Б2, БЗ, Б7. Полагал, что является собственником 1/2

доли указанных объектов недвижимости.

В суде первой инстанции истец Кузеванов Г.В. при надлежащем извещении участие не принимал.

Представитель истца Попков Д.А. в суде первой инстанции на иске настаивал по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал, исковые требования Сергеева А.А. признал, суду пояснил, что согласно плану приватизации объекты недвижимости были созданы в 1972 году. Позднее в 1994 году было принято Постановление об отводе земельного участка и выдаче Государственного акта предприятию. Данные объекты находились в пределах земельного участка. В дальнейшем при продаже имущества данные

2

объекты были распроданы. В определении Калининского районного суда г. Челябинска указано, что Кузеванову Г.В. были переданы права на постройки: гараж на 5 машин и деревообрабатывающую мастерскую. Принадлежность указанных зданий ТОО "Желдорстрой" подтверждается планом приватизации. Решением третейского суда требования Кузеванова Г.В. были удовлетворены: Кузеванов Г.В. получил в собственность гараж и одноэтажное здание. Решение третейского суда вступило в законную силу. Управлением Росреестра регистрация права за истцом на указанные постройки была приостановлена, а затем Кузеванову Г.В. было отказано в регистрации его права в связи с тем, что Кузеванов Г.В. не мог подтвердить образование права на объекты недвижимости у ТОО "Желдорстрой". Самостоятельно, без решения суда, истец не может оформить право собственности, зарегистрировать право аренды. Истцом предпринимались попытки по оформлению земельных участков. Разрешение на возведение данных построек Кузеванов Г.В. получить не мог, так как данные постройки существовали с 1972 года, постройки были включены в 1994 году в план приватизации. На сегодняшний день проектная документация по данным объектам недвижимости отсутствует. Строительной экспертизой подтверждена безопасность постройки для 3-х лиц и соответствие объекта противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам. Прав на объекты не зарегистрированы ни за Кузевановым Г.В., ни за ТОО "Желдорстрой". Ранее база эксплуатировалась как единый имущественный комплекс. Внутри данного земельного участка предпринимались попытки провести межевание. Помимо этого, имеются иные собственники, которые в рамках указанного Государственного акта пользуются земельным участком. Полагает, что целевое назначение земельного участка не нарушается. Кузеванов Г.В. не вышел за границы земельного участка. Перспективной застройки земельного участка не предвидится. Полагал, что Кузевановым Г.В. не нарушены права муниципалитета.

В суде первой инстанции истец Сергеев А.А. при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель Митрофанова Е.В. настаивала на иске Сергеева А.А., встречный иск признала, суду пояснила, что объекты используются как единый комплекс. Сергеев А.А. произвел реконструкцию, так как в том виде, в котором объекты были переданы, использовать их было невозможно. Кузеванов Г.В. должен был отдать 1/2 доли на объекты по соглашению. Сергеев - единственный участник фирмы "МК-офис". Сергеев оплачивал работы по реконструкции через свою фирму.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска Изюмников К.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, суду пояснил, что указанные строения являются самовольными. Строения были возведены без разрешений. Ликвидация юридического лица влечет прекращение всех прав, следовательно, передача права бессрочного пользования не состоялась.

з

Распоряжение земельными участками, на которых права не зарегистрированы, осуществляется муниципалитетом. Полагал, что права муниципалитета были нарушены. Право ТОО "Желдорстрой" на возведенные строения не было зарегистрировано в установленном порядке. Государственной регистрации перехода права не осуществлено, следовательно, право истца на первоначально возведенные объекты отсутствует.

В суде первой инстанции представитель третьего лица администрации Курчатовского района г. Челябинска при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд вынес решение об удовлетворении встречного иска администрации г.Челябинска, отказе в удовлетворении исков Кузеванова Г.В. и Сергеева А.А., обязал Кузеванова Г.В. снести спорные постройки (л.д. 193-200).

В апелляционной жалобе Кузеванов Г.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый акт, ссылаясь на то, что он не осуществлял строительства спорных объектов, здания лит. Б2 и БЗ построены до 2008 года (до передачи по мировому соглашению) и уже были капитальными, а реконструкцию здания Б7 осуществил Сергеев А.А. На момент утверждения мирового соглашения судом Кузеванов Г.В. не мог знать, что у ТОО "Желдорстрой" право собственности на спорные объекты не оформлено, а право бессрочного пользования прекращено. Указывает, что является добросовестным приобретателем данных объектов недвижимости (л.д.202, 206 том 1).

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Кузеванова Г.В. - директор ООО "Митра Консалтинг групп" Попков Д.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Сергеев А.А. и его представитель Митрофанова Е.Н.

Истец Кузеванов Г.В., представитель ответчика администрации г.Челябинска, представитель третьего лица администрации Курчатовского района г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.4, 16-18, 20 том 2) причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, третье лицо и его представителя,

4

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ПС РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям п.26 вышеуказанного постановления Пленума, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и

5

охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет то, на каком праве владеет истец земельным участком, находящимся под спорным объектом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке по адресу город Челябинск, ул. ****, **** по состоянию на 21 ноября 2012 года расположены постройки: гараж на 5 автомашин (лит. Б2) площадью **** кв.м., деревообрабатывающая мастерская (лит. БЗ) площадью **** кв.м., мастерская (лит. Б7) площадью **** кв.м., что подтверждено техническим паспортом, в котором отмечено, что разрешение на возведение постройки (лит. Б7) не предъявлено и **** кв.м. двухэтажного нежилого здания мастерской возведены самовольно (л.д. 30-38 том 1).

В подтверждение возникшего права собственности на деревообрабатывающую мастерскую и гараж (лит. Б2, БЗ), Кузеванов Г.В. представил определение Калининского районного суда города Челябинска от 14 января 2008 года и решение Третейского суда от 11 июля 2011 года (л.д. 13, 15-20 том 1).

Из материалов дела следует, что ТОО "Желдорстрой" на основании Государственного акта N **** от 06 июля 1994 года администрацией города Челябинска был предоставлен земельный участок площадью **** га по адресу город Челябинск, ул. ****, **** для эксплуатации производственной базы и строительство железнодорожных путей на праве бессрочного пользования. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.07.1994 года (л.д.21 -27, 170 том 1).

Из приложения к договору N **** о досрочном выкупе арендованного имущества от 30 сентября 1992 года (акт оценки стоимости зданий и сооружений на 15 октября 1990 года) следует, что материальный склад и теплая стоянка на 5 автомашин, возведенные в 1972 году, являлись временными сооружениями (л.д. 46).

При этом, согласно заключению ЗАО "Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт", нежилые здания (лит. Б2, БЗ, Б7) возведены на ленточном фундаменте, являются капитальными строениями (л.д.50).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ТОО "Желдорстрой" ликвидировано 09 октября 2002 года

б

по решению арбитражного суда (л.д. 182 том 1).

Согласно договору строительного подряда от 25.07.2011 года (л.д. 139-140 том 1), локальной смете N1 от 30.07.2011 года (л.д.141-152 том 1), соглашению от 01.03.2010 года (л.д. 153 том 1) и пояснениям сторон, в январе 2012 года закончены работы по реконструкции нежилых зданий лит. Б2 и лит. БЗ по адресу город Челябинск, ул. ****, ****, в результате которых возникли объекты недвижимого имущества под литерами Б2, БЗ, Б7.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок по адресу: город Челябинск, ул. ****, ****, а также право собственности на строения лит. Б2 и БЗ, которые являются самовольно возведенными, на возведение строения лит. Б7 и реконструкцию строений под литерами Б2и БЗ разрешение не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что спорные объекты обладают всеми признаками самовольной постройки и подлежат сносу за счет Кузеванова Г.В.

При этом установив, что соглашение от 01 марта 2010 года, заключенное между Кузевановым Г.В. и Сергеевым А.А. по финансированию реконструкции объектов недвижимости (лит. Б2, БЗ), расположенных по адресу город Челябинск, ул. ****, ****, ничтожно в силу несоответствия закону, пришел к выводу об отказе Сергееву А.А. в удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положения п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

7

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.

Таким образом, право управления и распоряжения земельным участком принадлежит органу местного самоуправления, в связи с чем администрация г.Челябинска обладает полномочиями на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 28 и ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ТОО "Желдорстрой" принадлежал на праве бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715006:262 (л.д.8 т.2), однако материалы дела не содержат доказательств о принадлежности нежилого здания (гаража на 5 автомашин лит. Б2), нежилого здания (деревообрабатывающая мастерская лит. БЗ)

8

ТОО "Желдорстрой" как объектов недвижимости, Согласно плану приватизации данные объекты являлись временными сооружениями. Таким образом, определение Калининского районного суда г.Челябинска от 14.08.2008г. не является основанием возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости у Кузеванова Г.В.

Таким образом, довод истца о том, что земельный участок под спорными объектами находится у истца на праве постоянного бессрочного пользования в силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, как противоречащий доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, истец не подтвердил принадлежность ему на каком-либо праве земельного участка, на котором расположены спорные строения, что исключает возможность признания за ним права собственности на самовольные постройки.

Довод представителя истца о принятии мер по формированию земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку не свидетельствует о принадлежности земельного участка либо его части истцу на каком-либо праве на момент предъявления требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузеванов Г.В. не осуществлял строительства спорных объектов, здания лит. Б2 и БЗ построены до 2008 года (до передачи по мировому соглашению) и уже были капитальными, а реконструкцию здания Б7 осуществил Сергеев А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае Кузеванов Г.В. является приобретателем самовольных построек нежилых зданий под лит. Б2 и под лит БЗ и он является лицом, обязанным снести самовольные постройки (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из буквального толкования соглашения от 01 марта 2010 года, заключенного между Кузевановым Г.В. и Сергеевым А.А. по финансированию реконструкции объектов недвижимости (лит. Б2, БЗ) расположенных по адресу город Челябинск, ул. ****, **** (л.д. 153 том 1) следует, что фактически Кузеванов Г.В. поручил

9

Сергееву А.А. совершить реконструкцию указанных объектов за свой счет, при этом оформление 1/2

доли на объекты за Сергеевым А.А. фактически является оплатой его работы за проведенную реконструкцию, следовательно Кузеванов Г.В. фактически является заказчиком - лицом, по заданию которого была осуществлена реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (лит. Б7). По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения мирового соглашения судом Кузеванов Г.В. не мог знать, что у ТОО "Желдорстрой" право собственности на спорные объекты не оформлено, а право бессрочного пользования прекращено, он является добросовестным приобретателем данных объектов недвижимости, подлежат отклонению, поскольку юридического значения для разрешения данного спора не имеют, основанием возникновения права собственности на самовольно возведенные объекты не являются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузеванова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ю