Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

.Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Козиной Н.М., Терюшовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Валеева Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Брюханова А.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Д.В. обратился в суд с иском к ОС АО "Ингосстрах" об отмене приказа о лишении его годового бонуса по итогам работы за 2012 год, взыскании вознаграждения по итогам 2012 года, также просил взыскать в его пользу невыплаченное вознаграждение по итогам работы за первый квартал 2013 года.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 11 ноября 2011 года по 01 августа 2013 года работал в должности **** ОСАО "Ингосстрах" в г. Челябинске. По условиям трудового договора ему была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, районного коэффициента, также предусмотрена выплата премиального вознаграждения в соответствии с действующим Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах". Приказом от 30 мая 2013 года ответчик лишил его премиального вознаграждения по итогам работы за 2012 год, что истец считал незаконным, вынесенным без должного обоснования. Кроме того, ему не была выплачена премия за первый квартал 2013 года, которая предусмотрена Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах".

Истец Филатов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции

участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель Валеев Г.Д. в судебном заседании поддержал иск своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика Брюханов А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал на правомерность невыплаты премии истцу по итогам работы за 2012 год, ввиду привлечения истца в 2012 году к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В 2013 году в Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах" были внесены изменения, по условиям которого ежеквартальное премирование руководящего состава филиалов страхового общества, к которому относился и истец, отменено. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований Филатова Д.В.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы письменные возражения, где указывается на законность принятого судом решения и необоснованность доводов истца, положенных в основу апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, где указал на рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без участия истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения по итогам работы за первый квартал 2013 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Понятие заработной платы содержится в части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные

выплаты).

При этом в силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из письменных материалов дела, 11 ноября 2011 года Филатов Д.В. был прият на работу **** филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Челябинске, 01 августа 2013 года уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 133-139, том 1).

В соответствии с трудовым договором (пункт 3.1), заключенным между сторонами 10 ноября 2011 года работнику была установлена заработная плата в размере **** руб., в том числе должностной оклад в размере **** руб., районный коэффициент к должностному окладу в размере **** руб. (л.д. 56-61, том 2).

Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрена возможность выплаты работнику премиальных вознаграждений в соответствии с действующим в Ингосстрахе Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах".

Согласно дополнительному соглашению N 03 от 28 декабря 2012 года, заключенному между сторонами, премиальное вознаграждение, предусмотренное Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах", не является гарантированной выплатой, а представляет собой дополнительное поощрение работника за добросовестный труд и достижение производственных результатов (л.д. 62, том 2).

На основании приказа генерального директора ОСАО "Ингосстрах" от 30 мая 2013 года N **** за отсутствие контроля за работой сотрудников Отдела корпоративного страхования Филатов Д.В. был лишен годового бонуса по итогам работы за 2012 год (л.д. 65, том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, суд исходил из того, что на момент распределения годового бонуса истец имел дисциплинарное взыскание и пришел к обоснованному выводу, что истец не может претендовать на его выплату.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,

поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Как следует из письменных материалов дела, приказом ОСАО "Ингосстрах" от 24 января 2006 года N7 утверждено Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту - Положение) (л.д. 87-111, том 1).

Согласно пункту 5.1 Положения в состав вознаграждения сотрудников за отработанное время входит, в том числе, ежегодный бонус за достижение Компанией определенных (измеряемых) результатов деятельности.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения решение о полном или частичном лишении конкретных сотрудников бонуса (депремирование в административном порядке) принимается Генеральным директором.

Исходя из пункта 9.2.1 Положения в случаях, когда сотруднику в течение отчетного года, за который полагается бонус, было вынесено дисциплинарное взыскание (замечание, выговор), бонус данному сотруднику за указанный период может частично или полностью не выплачиваться.

Приказом от 05 июля 2012 года N **** Филатов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за работой сотрудников Отдела корпоративного страхования (л.д. 64, том 2). Указанный приказ в установленном законом порядке истцом не обжаловался.

Учитывая, что дисциплинарный проступок совершен Филатовым Д.В. в

2012 году, при этом ко дню издания приказа о лишении годового бонуса по итогам работы за 2012 год дисциплинарное взыскание снято не было, принимая во внимание, что приказ ОСАО "Ингосстрах" подписан Генеральным директором в пределах предоставленных ему полномочий, у суда отсутствовали законные основания для признания приказа от 30 мая 2013 года N **** незаконным и дискриминационным.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о безосновательном лишении его бонуса по итогам работы за 2012 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не применение к истцу вознаграждения по итогам работы за 2012 год обусловлено наличием у последнего дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в отчетный период.

Доводы апелляционной жалобы Филатова Д.В. о том, что лишение бонуса по итогам работы за 2012 год является дисциплинарным взысканием, не предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Трудовое законодательство не содержат такого дисциплинарного взыскания как лишение бонуса (премии). В данном случае невыплата бонуса является мерой воздействия, которую работодатель вправе применить к

нарушителю исходя из локальных актов.

В силу положений статьи 191 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты поставлены в зависимость от результатов работы работника и его отношения к трудовым обязанностям. Поскольку истец допустил нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности, то у ответчика имелись основания для невыплаты ему бонуса.

То обстоятельство, что иным работникам, в отношении которых проводилось служебное расследование и привлеченные к дисциплинарной ответственности бонус по итогам работы за 2012 год был выплачен, не свидетельствует о дискриминации истца и не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с Положением работодатель наделен правом, в том числе, частично лишать работников выплаты бонуса по итогам работы за год. Правоотношения иных работников ОСАО "Ингосстрах" с работодателем предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за первый квартал 2013 года, сослался как на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на то, что в Положение внесены изменения в части периодичности выплаты премии, предусматривающие ее выплату по итогам года, а не квартала. Кроме того, указал, что выплата премии не носит обязательного характера, поэтому работодатель решил вопрос о ее выплате по собственному усмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако настоящее решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатова Д.В. о взыскании премии за первый квартал 2013 года не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в

течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из абзаца первого статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск без уважительных причин процессуального срока обращения в суд является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Положения в целях мотивации каждый сотрудник включается с даты приема его в штат компании в одну из групп сотрудников, указанных в пункте 3.2.1 настоящего Положения (л.д. 87-103, том 1).

В своем решении суд указал, что занимаемая истцом должность "заместитель директора филиала по корпоративному бизнесу" согласно Положению относится к мотивационной группе "Руководство центров продаж по корпоративному бизнесу", что является верным (подпункт 46 пункта 3.2.1. Положения (л.д. 87-103, том 1)). Однако условное сокращение -"Руководство ЦОП (ДКБ)" указано неправильно, поскольку в соответствии с разделом 1 Положения ЦОП - это центр операционной прибыли, а не Центр продаж (ЦП).

При определении начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд первой инстанции исходил из того, что Графиком расчета и выплат премий и бонуса, являющемуся Приложением N 6 к Положению установлен порядок выплаты квартальной премии всем мотивационным группам, которая производится ориентировочно до 3 числа третьего месяца (в данном случае до 3 июня 2013 года), следующего за отчетным кварталом (л.д. 210-213, том 1), тогда как истец обратился в суд 04 сентября 2013 года, пропустив установленный законом срок и не представив доказательств уважительности его пропуска.

Тем же "Графиком расчета и выплат премий и бонуса" предусмотрен специальный порядок выплаты премий отдельным категориям сотрудников, относящимся к мотивационным группам "Руководство ЦОП" (ДРБ, УСП, УС-VIP, ДКБ), "Руководство ЦП" (л.д. 210-213, т.1), к числу которых относится и истец. В соответствии с указанным порядком выплата премий производится ориентировочно до 16 числа четвертого месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 210-213, том 1).

Следовательно, срок обращения в суд с данными требованиями следует исчислять с того момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права на выплату премии за 1 квартал 2013 года, то есть со дня, когда ответчик не произвел истцу выплату премии в соответствии с Графиком для данной группы должностей, а именно, с 16 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, обратившись с исковым заявлением в суд 04 сентября 2013 года (л.д. 3-4, том 1), истец не нарушил трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в пределах которого

подлежит разрешению индивидуальный трудовой спор, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока обращения в суд является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с тем, что в соответствии с Графиком расчета и выплат премий и бонуса истец, являясь ****, вправе был рассчитывать на получение премии за первый квартал 2013 года ориентировочно к 16 июля 2013 года в случае, если бы в Положение не были внесены изменения.

С утверждением суда о том, что ежеквартальная премия не подлежит взысканию в связи с изменением периодичности ее выплаты, судебная коллегия также не находит оснований соглашаться.

Делая указанный вывод, суд руководствовался тем, что в Положение были внесены изменения, в соответствии с которым руководители филиалов и их заместители по линии корпоративного бизнеса были переведены на годовое премирование до подведения итогов работы за 1 квартал 2013 года, квартальная премия для данной категории работников была отменена.

Согласно представленному приказу Генерального директора ОСАО "Ингосстрах" от 28 мая 2013 года N 234 (л.д. 200-202, том 1) в Положение действительно вносились изменения в соответствии с Приложением N 1. Указанные изменения полагалось ввести в действие, начиная с подведения итогов за первый квартал 2013 года.

Из пояснительной записки к указанному приказу (л.д. 203, том 1) следует, что заместители директоров филиалов по корпоративному бизнесу переводятся на годовое премирование.

Между тем представитель ответчика в суде апелляционной инстанции затруднился ответить на вопрос о том, с какого же времени указанный приказ был введен в действие, то есть когда были подведены итоги работы за первый квартал 2013 года.

Неподведение итогов работы ответчиком по его вине за время исполнения истцом трудовых обязанностей в 2013 году до момента увольнения не является обстоятельством, лишающим работника премии, предусмотренной локальным актом работодателя.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что изменения в Положение, внесенные приказом генерального директора ОСАО "Ингосстрах" от 28 мая 2013 года N ****, на которые ссылается ответчик, вступили в силу, и обязанность по ознакомлению с ними работника под роспись была исполнена, ответчиком не представлено. Напротив, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя ответчика, данными им в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что указанные изменения не были введены в действие.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По этой причине судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имело место фактическое изменение работодателем периодичности премирования, которое является основанием для оставления исковых требований о взыскании ежеквартальной премии без удовлетворения, поскольку такие изменения не вступили в силу.

Статья 132 Трудового кодекса РФ закрепляет принцип запрещения какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Доводы ответчика о том, что премия обоснованно не выплачена истцу, поскольку не является обязательной выплатой, и решение вопроса о ее распределении относится к исключительной компетенции работодателя, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что, несмотря на стимулирующий характер указанной выплаты, ее распределение не должно повлечь дискриминацию в сфере труда, ставя поощрение каких-либо сотрудников по личному усмотрению работодателя в приоритет перед другими без установленных для этого действующими локальными актами оснований.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения основанием полной или частичной невыплаты работнику премии может являться дисциплинарное взыскание (л.д. 87 - 103, т. 1).

Таких обстоятельств, являющихся основанием для лишения Филатова Д.В. премии за 2013 год в силу действующего Положения не установлено, а условия о том, что выплата премии ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя, этим локальным актом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании премии за первый квартал 2013 года являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Истец в счет такой премии просил взыскать с ответчика **** руб. 23 коп. (л.д. 85-87, том 1). При этом ее размер определил как среднее арифметическое значение от размера премий, выплаченных ему за первый, третий и четвертый кварталы 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что такой расчет премии является некорректным и не соответствующим условиям Положения. Однако для расчета премии они должны обладать данными о выполнении плана по итогам работы за первый квартал 2013 года,

которых, как пояснил представитель ответчика, нет ввиду неподведения итогов работы.

Исходя из выясненных обстоятельств, судебной коллегией было предложено ответчику предоставить свой расчет премии заместителя директора филиала по корпоративному бизнесу по итогам работу в 2013 году, но пропорционально отработанному количеству дней в первом квартале 2013 года.

Такой расчет ответчиком был представлен, в соответствии с ним размер премии Филатова Д.В. с учетом фактически отработанных 57 дней в первом квартале 2013 года составил бы **** руб. (л.д. 86. том 2).

С указанным расчетом представитель истца согласился, предварительно согласовав свою позицию по телефону с Филатовым Д.В.

В соответствии с Методикой расчета премии за производственные результаты (Приложение N 7.4.2 к Положению) базовая премия сотрудника по корпоративному бизнесу определяется как произведение должностного оклада сотрудника на конец отчетного года, коэффициента премирования (к окладу), а также коэффициента отработанного времени (отношение количества отработанных рабочих дней в отчетном году к общему количеству рабочих дней в отчетном году), определяемых в соответствии с таблицами (л.д. 80-85, том 1).

Поскольку истец предъявил к ответчику требования о взыскании премии по итогам работы за первый квартал 2013 года, ввиду отсутствия сведений об итогах работы страхового общества в первом квартале 2013 года, представленный ответчиком расчет судебная коллегия считает корректным и при принятии решения считает возможным руководствоваться им.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при рассмотрении требований Филатова Д.В. о взыскании премии за первый квартал 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанной части судебного решения с принятием нового об удовлетворении указанных требований истца.

На основании статьи. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере **** руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: **** + (( **** - ****) * 2) / 100.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 февраля

2014 года в части отказа в удовлетворении требований Филатова Д.В. о взыскании премии за первый квартал 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Филатова Д.В. премию за первый квартал 2013 года в размере **** руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 22 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи