Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 11-4734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной НЕ.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Сироткина И.Т. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной НЕ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области по доверенности Гребенщиковой Н.Г., Сироткина И.Т., представителя Юмангужиной Э.С. по доверенности Сулейманова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к Юмагужиной Э.С., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным кадастрового паспорта объекта незавершённого строительства, находящегося по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 3960 м. по направлению на юг от ориентира южной части д. Дербишева, погашении записи о регистрации права собственности Юмагужиной Э.С. на указанный объект, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости был возведен Юмангужиной Э.С. на земельном участке, предоставленном в аренду для дачного строительства сроком на 3 года до 01 апреля 2013 года. В продлении договора аренды Юмангужиной Э.С. было отказано в связи с тем, что последняя без согласия администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области заключила предварительный договор купли-продажи данного земельного участка с Сироткиным И.Т. В ходе проверки освоения Юмагужиной Э.С. арендуемого земельного участка выяснилось, что объект незавершённого строительства в указанных в кадастровом паспорте границах отсутствует, объект расположен в другой части земельного участка и занимает часть смежного земельного участка Сироткина Т.И. ( т.1 л.д.5).

Сироткин И.Т. обратился в суд с иском к Юмагужиной Э.С о

2

признании недействительным кадастрового паспорта объекта незавершённого строительством; погашении записи о регистрации права собственности Юмагужиной Э.С. на указанный объект, признании за ним права собственности на данный объект, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2012года является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, на участке построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ним в ЕГРП. 07 июля 2011 года заключил с Юмагужиной Э.С. предварительный договор купли-продажи предоставленного ей в аренду земельного участка и за свой счет возвел на данном земельном участке объект незавершенного строительства в виде фундамента. В дальнейшем узнал, что Юмангужина Э.С. зарегистрировала право собственности на возведенный им фундамент, в связи с чем, полагает нарушено его право собственности (т.2 л.д.6).

Определением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2013 года гражданское дело по иску Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области к Юмагужиной Э.С, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным кадастрового паспорта объекта незавершённого строительством, погашении записи о регистрации права собственности Юмагужиной Э.С. на указанный объект незавершённого строительством, объединено с гражданским делом по иску Сироткина И.Т. к Юмагужиной Э.С. о признании недействительным кадастрового паспорта объекта незавершённого строительством, погашении записи о регистрации права собственности Юмагужиной Э.С. на указанный объект незавершённого строительством, признании права собственности на данный объект ( т.2 л.д.47).

Представитель администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области по доверенности Гребенщикова Н.Г., Сироткин И.Т. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования.

Юмагужина Э.С. в суд первой инстанции не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Юмагужиной Э.С. по доверенности Сулейманов А.Г. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.50).

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

3

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Сироткина И.Т.

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что регистрация права собственности Юмангужиной Э.С. на незавершенный строительством объект произведена, в том числе, и на основании оспариваемого кадастрового паспорта объекта, в связи с чем, данный документ подлежит оспариванию в судебном порядке. Поскольку кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства выдан на несуществующий объект, то требование истцов о признании кадастрового паспорта недействительным подлежит удовлетворению. Договор аренды земельного участка N 129 от 15 марта 2010 года, заключенный между администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Юмагужиной Э.С. является ничтожным, поскольку земельный участок не мог быть предоставлен в аренду Юмагужиной Э.С. в силу прямого указания в законе. На день регистрации права собственности Юмагужиной Э.С. на объект незавершенного строительства, разрешение на строительство являлось недействительным, поскольку объект не был возведен в период действия разрешения на строительство.

Сироткин И.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области. Кроме того, Сироткин И.Т. считает, что суд не учел, что им представлены в материалы дела доказательства возведения спорного объекта незавершенного строительством за свой счет на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка с Юмангужиной Э.С., в связи с чем, у него возникло право собственности на возведенный фундамент.

В возражениях на апелляционную жалобу Юмангужина Э.С. указала, что разрешение спора возможно только путем предъявления к ней иска о сносе объекта незавершенного строительством, а поскольку такие требования истцами не заявлялись, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Юмангужина Э.С., представители Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие

4

извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области по доверенности Гребенщиковой Н.Г., Сироткина И.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Юмангужиной Э.С. по доверенности Сулейманова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о погашении записи о регистрации права собственности Юмагужиной Э.С. на объект незавершённого строительством подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 15 марта 2010 года N 517, по договору аренды земельного участка N **** от 15 марта 2010 года Юмагужиной Э.С. был предоставлен в аренду сроком на три года до 01 апреля 2013 года земельный участок для дачного строительства общей площадью **** кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в границах Дербишевского поселения с кадастровым номером ****, расположенный примерно в 3960м по направлению на юг от ориентира южной части д. Дербишева за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области. 17 июня 2010 года Юмангужиной Э.С. выдано разрешение на строительство дачного садового домика на вышеуказанном земельном участке, срок действия разрешения на строительство установлен до 17 июня 2012 года. 25 июля 2012 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области выдало Юмангужиной Э.С. кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства площадью **** кв.м. по указанному адресу, регистрация права собственности Юмангужиной Э.С. на объект незавершенного строительства в Управлении Росреестра по Челябинской области произведена 21 марта 2013 года (т. 1 л.д. 7-12,16-18,78-105).

Сироткин И.Т. является собственником смежного с предоставленным в аренду Юмангужиной Э.С. земельного участка площадью 1000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного для индивидуального садоводства и огородничества с кадастровым номером N **** и расположенного на нем жилого дома площадью **** кв.м. ( т.2 л.д. 24-27).

07 июля 2011 года Юмагужина Э.С. и Сироткин И.Т. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, по условиям которого стороны обязались

5

заключить в будущем договор купли-продажи данного земельного участка в течение одного месяца после регистрации уполномоченным органом права собственности на указанный земельный участок на имя продавца и проведения межевания указанного участка. С момента заключения настоящего предварительного договора у покупателя возникает право осуществления дачного строительства на вышеуказанном земельном участке с оформлением права собственности на возведенные постройки в случае заключения основного договора купли-продажи ( т.2 л.д.28).

Согласно схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами N **** и N ****, выполненной кадастровым инженером У.Р.М., объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N **** частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N ****. Кроме того, местоположение объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N **** не соответствует расположению на ситуационном плане в кадастровом паспорте объекта ( т. 1 л.д. 19).

Представителем Юмангужиной Э.С. по доверенности Сулеймановым А.Г. не оспаривалось, что объект незавершенного строительства был возведен Сироткиным И.Т. в 2012 году, но по просьбе и для Юмангужиной Э.С.

Письмом от 05 апреля 2013 года N 1117 администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области в продлении договора аренды Юмагужиной Э.С. отказано (т.1 л.д. 14) со ссылкой на поступившее от Сироткина И.Т. обращение, из которого администрации стало известно о заключении заявителем предварительного договора купли-продажи предоставленного в аренду земельного участка без согласования с собственником земельного участка в нарушение условий договора аренды.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Юмангужиной Ю.С., признан незаконным отказ администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в продлении договора аренды N **** от 15 марта 2010г., на администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области возложена обязанность заключить с Юмагужиной Э.С. договор аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 августа 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым

6

Юмагужиной Э.С. в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что граждане не относятся к числу субъектов, которым в силу статей 78, 81 Земельного кодекса РФ и статей 1,14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" могут быть предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, заключение договора аренды спорного земельного участка противоречит действующему законодательству ( т.2 л.д.212).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Сироткин И.Т. не участвовал при рассмотрении гражданского дела по оспариванию Юмангужиной Э.С. отказа администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в продлении договора аренды, им не оспаривается незаконность договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Юмангужиной Э.С., следовательно, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 года, обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов об оспаривании кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что кадастровый паспорт лишь подтверждает постановку объекта недвижимости на кадастровый учет и внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, то суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушения прав истцов при проведении кадастрового учета объекта незавершенного строительства.

7

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( далее Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Подпунктом 3 пункта 2 ст. 14 Закона о кадастре предусмотрено, что сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащие уникальные характеристики объекта недвижимости, а так же в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Наличие кадастрового паспорта лишь подтверждает постановку объекта недвижимости на кадастровый учёт и внесение сведении о нем в государственный кадастр недвижимости.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрены такие способы защиты прав, как признание недействительным кадастрового паспорта объекта недвижимости. Истцами по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права. В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в указанной части по существу является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кадастровый паспорт является одним из оснований для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, являются несостоятельными, поскольку кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, он лишь содержит сведения об индивидуальных характеристиках данного объекта недвижимости.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что в кадастровом паспорте объекта незавершенного строительством неверно отражено местоположение объекта незавершенного строительством, не могут быть приняты во

8

внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с приказом от 18.02.2008 года N 32 Министерства юстиции РФ "Об утверждении форм кадастровых паспортов зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещения, земельного участка", действующего на дату внесения сведений об объекте незавершенного строительства в государственный кадастр недвижимого имущества, в кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства должны были быть отражены общая площадь застройки, степень готовности и контур (местоположение) объекта незавершенного строительством в пределах земельного участка.

Поскольку в кадастровом паспорте объекта площадь застройки и степень готовности объекта указаны верно, имеется несоответствие в местоположении объекта незавершенного строительства относительно границ земельного участка, то судебная коллегия полагает, что данное несоответствие не нарушает прав истцов, которые в принципе оспаривают право Юмангужиной Э.С. на данный объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции со ссылкой на выездное заседание, акты осмотра земельного участка, о том, что спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду Юмангужиной Э.С, не расположен частично на земельном участке Сироткина И.Т., поскольку данный вывод опровергается заключением специалиста - кадастрового инженера У.Р.М. и его пояснениями в суде апелляционной инстанции о том, что в 2011 году он выносил границы земельного участка Сироткина И.Т. на местность, а в 2013 году им была утверждена схема наложения объекта незавершенного строительства на земельный участок Сироткина И.Т.

Установив, что истцами не заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Юмангужиной Э.С на объект незавершенного строительства, а требование о погашении записи о праве собственности Юмангужиной Э.С. является производным от требования об оспаривании зарегистрированного права собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцов о погашении записи о праве собственности Юмангужиной Э.С. на объект незавершенного строительства.

С данным выводом суда в отношении исковых требований администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ

9

предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку заявляя требование о погашении записи о праве собственности Юмангужиной Э.С. на объект незавершенного строительства, представитель администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в исковом заявлении и в судебных заседаниях по существу оспаривал зарегистрированное право собственности Юмангужиной Э.С. на указанный объект, то суду первой инстанции надлежало разрешить спор о зарегистрированном праве собственности Юмангужиной Э.С. на объект незавершенного строительства по существу

. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2013 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что земельный участок Юмангужиной Э.С., на котором возведен спорный объект незавершенного строительства, был предоставлен в аренду с нарушением требований действующего законодательства (т.2 л.д.212).

10

В силу п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Так как изначально земельный участок, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения, был предоставлен в аренду Юмагужиной Э.С. в нарушение норм действующего законодательства, учитывая, что объект незавершенного строительства возведен на землях, не предназначенных для этих целей, назначение объекта недвижимости не определено, частично объект расположен на земельном участке Сироткина И.Т., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на которую у Юмагужиной Э.С. не возникло, в связи с чем, исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Юмагужиной Э.С. на объект незавершённого строительства подлежат удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о погашении записи Юмангужиной Э.С. на данный объект подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сироткина И.Т. о погашении записи Юмангужиной Э.С. на объект незавершенного строительства, признании права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в основном на земельном участке, не отведенном для этих целей и находящимся в распоряжении администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, доказательства того, что данный земельный участок предоставлен на каком-либо праве Сироткину И.Т. в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Сироткина И.Т.

Доводы апелляционной жалобы Сироткина И.Т. о том, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства у него возникло на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Юмангужиной Э.С., а также в связи с тем, что он возводил данный объект, являются несостоятельными, так как Юмангужина Э.С. право собственности на предоставленный в аренду земельный участок не оформила, земельный участок ей был предоставлен в

11

аренду с нарушением действующего законодательства, возведенный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре не определен, обязательства сторон по нему прекращены по истечении года с даты заключения предварительного договора, то есть с 07 июля 2012 года.

Ссылки в апелляционной жалобе Сироткина И.Т. на то, что спорный объект незавершенного строительства частично расположен на его земельном участке, не влияют на законность решения суда, так как основанная часть данного объекта расположена на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Руководствуясь ст.ст.328,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о погашении записи N **** от 21.03.2013г. о государственной регистрации права собственности Юмагужиной Э.С. на объект незавершённого строительства с кадастровым номером ****, застроенной площадью **** кв.м., 7% готовности, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 3960 м. по направлению на юг от ориентира южной части д. Дербишева, отменить, принять в этой части новое решение, которым:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Юмагужиной Э.С. на объект незавершённого строительства с кадастровым номером **** застроенной площадью **** кв.м., 7% готовности, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 3960 м. по направлению на юг от ориентира южной части д. Дербишева.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Сироткина И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: