Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Ивановой М.П., Секериной С.П., при секретаре Сурине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Нестеровой Е.Н. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года по иску Нестеровой Е.Н. к Нестерову В.Р. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов и по встречному иску Нестерова В.Р. к Нестеровой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Нестеровой Е.Н., ее представителя Чиликиной С.А., поддержавших жалобу, Нестерова В.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Е.Н. обратилась в суд с иском к Нестерову В.Р., с которым состояла в браке с 07 июня 1997 года по ноябрь 2013 года, о разделе общего имущества супругов: автомобиля **** стоимостью **** рублей, трехкомнатной квартиры стоимостью **** рублей, расположенной по адресу: г. Южноуральск, ул. **** ****, долговых обязательств в сумме **** рублей. Просит при разделе передать ответчику в собственность автомобиль ****, признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, оставить в ее собственности 5/6 долей в праве на квартиру, взыскать с Нестерова В.Р. компенсацию 1/2

стоимости автомобиля **** - **** рубля, и **** рублей в счет долговых обязательств. Согласна выплатить ответчику стоимость причитающейся ему 1/6 доли в спорной квартире. Определяя свою долю в праве на квартиру в размере 5/6 ссылается на вложение в приобретение квартиры средств, подаренных ей отцом, и проживание с ней двоих несовершеннолетних детей.

Нестеров В.Р. обратился в суд со встречным иском к Нестеровой Е.Н. о разделе общего имущества, нажитого в браке: автомобиля ****, стоимостью **** рублей, трехкомнатной квартиры по адресу: г. Южноуральск, ул. **** ****, и кредитных обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" и ОАО "Сбербанк России". Просит при разделе передать ему автомобиль ****, 1/2 долю спорной квартиры, взыскать денежную компенсацию с учетом общих долгов супругов, (т.1 л.д.20-22, т.2 л.д.38).

Нестерова Е.Н.и представитель Чиликина С.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречный иск в части выделения Нестерову

В.Р. 1/2

доли в праве на квартиру не признали.

В судебном заседании Нестеров В.Р. и его представитель Коршунов С.Ю. поддержали встречные исковые требования. Иск Нестеровой Е.Н. не признали, указывая, что квартира приобретена на общие средства супругов. Материальную помощь на приобретение первой квартиры оказывали родители обоих супругов. О заключении договора займа на сумму **** рублей Нестерову В.Р. ничего не известно. На нужды семьи эти средства не расходовались.

Третье лицо А.Н.Д. поддержал требования Нестеровой Е.Н., пояснив, что деньги на приобретение первой квартиры для дочери давал он на основании договора дарения. Полагает, что в спорной квартире должны быть выделены по 1/4 доли супругам и их детям.

Третье лицо К.Т.В. пояснила, что Нестерова Е.Н. брала у нее в долг **** рублей на приобретение машины, долг еще не возвратила.

Третьи лица ОАО " Сбербанк России", ООО "Русфинанс Банк" при надлежащем извещении своих представителей в суд не направили.

Суд постановил решение, которым признал общей совместной собственностью Нестеровой Е.Н. и Нестерова В.Р. 3-х комнатную квартиру, расположенную в г. Южноуральске Челябинской области по ул. **** ****, стоимостью **** рублей; автомобиль ****, стоимостью **** рублей; доли супругов в этом имуществе равными. Признал за Нестеровой Е.Н. и Нестеровым В.Р. по 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Южноуральск, ул. **** ****.

Передал в личную собственность Нестерова В.Р. автомобиль ****, серого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ****, стоимостью **** рублей.

Взыскал с Нестерова В.Р. в пользу Нестеровой Е.Н. денежную компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере **** рублей.

Признал общим долгом супругов кредитные обязательства Нестерова В.Р. по кредитному договору N **** от 21 августа 2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", на общую сумму **** рубля 49 копеек по состоянию на 05 ноября 2013 года, и по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк" на общую сумму **** рубля по состоянию на 08 ноября 2013 года.

Взыскал с Нестеровой Е.Н. в пользу Нестерова В.Р. денежную компенсацию по долговым обязательствам в сумме **** рублей и **** рубля, соответственно.

Взыскал с Нестерова В.Р. в пользу Нестеровой Е.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** Рублей, по оценке автомобиля в сумме **** рублей и по оплате услуг представителя **** рублей.

Взыскал с Нестеровой Е.Н. в пользу Нестерова В.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубля, по оплате экспертизы в сумме ****

2

рублей, оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Нестерова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве-заключении экспертов НИИСЭ "Стэлс" от 09.01.2014, проведенной с нарушением методики. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Н.З.Г., которые противоречат пояснениям других участников процесса. Ссылается на действительность договоров дарения денежных средств, отсутствия доказательств получения Нестеровой Е.Н. заемных средств на личные нужды. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в предоставлении мнения специалиста, назначении дополнительной экспертизы, вызове специалиста, в удовлетворении ходатайства признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, не учел высказанное при рассмотрении дела согласие сторон выделить по 1/4 доле в спорной квартире бывшим супругам и их детям.

Третьи лица К.Т.В. и А.Н.Д. в письменных отзывах жалобу поддержали.

Нестеров В.Р. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Е.Н. без удовлетворения.

Третьи лица К.Т.В. и А.Н.Д., представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07 июня 1997 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N2 г. Южноуральска от 18 ноября 2013 года (л.д. 86,87 том 1).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: М., **** года рождения и А., **** года рождения.

Брачный договор Нестеровы не заключали.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального

з

целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака Нестерова В.Р. и Нестеровой Е.Н. приобретены по договорам купли- продажи:

- трехкомнатная квартира, расположенная в г. Южноуральске, Челябинской области по ул. ****, ****, стоимостью **** рублей, право собственности Нестеровой Е.Н. на квартиру зарегистрировано 30.08.2002 (л.д.67 т.1);

-автомобиль ****, стоимостью 800 ОООрублей, поставлен на учет Нестеровым В.Р.29.09.2011. (л.д. 49 т.1).

Доводы Нестеровой Е.Н. о приобретении спорной квартиры на ее личные денежные средства, подаренные ей отцом- А.Н.Д. судом первой инстанции проверены, и обоснованно не приняты как основание исключения квартиры из состава общего имущества супругов.

Спорная квартира по адресу г. Южноуральск, ул. **** **** приобретена по договору купли- продажи от 19.08.2002года

Сторонами не оспаривается, что оплата за спорную квартиру произведена частично за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу г. Южноуральск, ул. **** дом N **** кв. ****, приобретенной по договору купли- продажи от 27 августа 1997года (л.д. 147 т.1), которая продана 19.08.2002 за **** рублей (л.д. 66 т.1).

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В обоснование доводов, что квартира по адресу г. Южноуральск, ул. **** дом N **** кв. **** являлась ее личным имуществом, Нестерова Е.Н. ссылается на договор дарения денежных средств от 28.08. 1997 года и акт приема-передачи денежных средств в сумме **** рублей, заключенные между ней и отцом А.Н.Д.

Данные доводы судом первой инстанции проверены. Прерогатива оценки

4

доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу, в том числе, договора дарения, акта, объяснений сторон, свидетелей, судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

Нестерова Е.Н. в суд представила письменные доказательства- договор дарения денежных средств от 28 августа 1997года и копию договора от 28.08.1997г., различные по содержанию (л.д.143-145, 194-197 т.1). Так в копии договора, представленной в судебное заседание 10.12.2013 стороной истца, сумма передаваемых средств указана **** ( ****) рублей(л.д.143), в подлиннике же договора, представленном в суд и для проведения экспертного исследования, указана сумма **** ( ****) рублей.

Истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердила, что составлялись несколько вариантов договора дарения денег.

Согласно заключению экспертов НИИСЭ "СТЭЛС" N 308тэд/12/13 от 09 января 2014 года время изготовления договора дарения денежных средств от 28.08. 1997 года и акта приема-передачи от 26.08. 1997 года, заключенных между Нестеровой Е.Н. и А.Н.Д., не соответствуют указанным в них датам, поскольку их обозначенная датировка (в условиях наличия фенилглиголя) не менее чем на 13 лет превышает максимальную разрешающую способность метода, равную трем годам. Обнаружены признаки искусственного состаривания указанных документов, в наибольшей степени характерные для проглаживания листов бумаги через увлажненную ткань со стороны оборотной части листов горячим предметом, (л.д. 189-230 том 1)

Доводы жалобы о недопустимости данного заключения в связи с не предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушение методики исследования, отсутствия в исследовательской части выводов, подтверждающих "Старение" и использования сравнительных образцов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Разъяснение экспертам прав и обязанностей, предусмотренных

5

ст. 85 ГПК РФ, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтверждается распиской (л.д. 191 т.1).

В исследовательской части подробно указаны признаки документов, характерные для локальной термодеструкции целлюлозы- выраженные признаки "коробления" в виде многочисленных вертикальных полос на оборотной стороне листов, на лицевой стороне в этих зонах, в местах пересечения со штрихами рукописного текста, имеется полное выкрашивание типографской краски, на отдельных участках по лицевой стороне имеются микроскопические желтые и коричневые пятна (л.д.213 т.1).

При этом, согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы истцом не было заявлено и таких обстоятельств не усмотрено судебной коллегией, так как заключение экспертов НИИСЭ "СТЭЛС" N 308тэд/12/13 от 09 января 2014 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Ссылка представителя истца на отсутствие подлинника договора дарения на сумму бЗОООрублей, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводы суда о недоказанности приобретения Нестеровой Е.Н. квартиры по адресу г. Южноуральск, ул. **** дом N **** кв. **** исключительно за счет денежных средств, полученных в дар от А.Н.Д.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, утверждения Нестеровой Е.Н. о приобретении однокомнатной квартиры исключительно за счет средств, полученных от отца, опровергаются показаниями самого А.Н.Д. о том, что он внес на покупку квартиры для дочери часть суммы, а 1/3 внес Нестеров В.Г. (л.д.59 т.1).

Наличие у А.Н.Д. на 02.11.1994г. и на 18.04.1997г. акций АО ЭиЭ "Челябэнерго" (л.д. 149-149, т.1), как и наличие у него собственных доходов, в том числе премирование в 1992г., назначение пенсии по старости с 1992г. (т.2 л.д.21-22), не может служить доказательством приобретения

6

квартиры по адресу г. Южноуральск, ул. **** дом N **** кв. **** за счет средств, принадлежащих А.Н.Д. Доказательства внесения платы за данную квартиру лично А.Н.Д. не представлены.

Показания же свидетеля Н.З.Г. о том, что материальную помощь в приобретении квартиры по адресу г. Южноуральск, ул. **** дом N **** кв. **** оказывали как родители Нестеровой Е.Н., так и родители Нестерова В.Р., не противоречат показаниям остальных участников процесса. Изложение показаний Н.З.Г. в апелляционной жалобе, не соответствует показаниям, данным указанным свидетелем в суде (л.д.48 т.2).

В связи с отсутствием достаточных допустимых доказательств приобретения трехкомнатной квартиры по адресу г. Южноуральск, ул. ****, **** за счет личных средств Нестеровой Е.Н., суд первой инстанции правильно, с учетом положения п.п. 1 и 2 ст. 34, п.2 ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ пришел к выводу о том, что указанная квартира и автомобиль **** являются общей совместной собственностью супругов, и основания для отступления от начала равенства долей супругов при его разделе отсутствуют.

Доводы Нестеровой Е.Н. о необходимости выделения по 1/4 доле в праве на спорную квартиру в собственность детей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ закрепляет принцип раздельности имущества родителей и детей.

Право отступить от начала равенства долей супругов в их общем совместном имуществе предоставлено суду, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ). Такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Ссылку на нарушение прав несовершеннолетних при определении долей супругов в общем имуществе равными, судебная коллегия находит надуманной, поскольку закон не обуславливает объем жилищных прав несовершеннолетних сохранением либо расторжением брака их родителей.

В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) либо требовать взыскания алиментов в судебном порядке.

Поэтому проживание несовершеннолетних детей с Нестеровой Е.Н. не является основанием для уменьшения доли Нестерова В.Д. в общем имуществе супругов и признания права на данное имущество за детьми истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

7

Производя раздел имущества, суд учел сложившийся порядок пользования автомобилем, мнение сторон, суд обоснованно передал автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, стоимостью **** рублей в собственность Нестерова В.Д.

В связи с передачей при разделе Нестерову В.Д. имущества большей стоимости, суд обоснованно взыскал с него в пользу Нестеровой Е.Н. денежную компенсацию в размере **** рублей.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается наличие общих долгов бывших супругов по заключенному Нестеровым В.Р. с ОАО "Сбербанк России" 21 августа 2013 года кредитному договору N ****, остаток задолженности по которому по состоянию на 05 ноября 2013 года оставляет **** рубля, заключенному 26 сентября 2011года между ОАО "Русфинас Банк" и Нестеровым В.Р. кредитному договору N ****, остаток задолженности по которому по состоянию на 08 ноября 2013 года составляет **** рубля.

Поскольку погашение общего долга супругов по кредитным договорам возложено на Нестерова В.Р., доля Нестеровой Е.Н. в данном долге составляет **** руб. ( **** руб. + **** руб.)/ 2), что верно учтено судом при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Нестеровой Е.Н. в пользу Нестерова В.Д.

В обоснование требований о включении в раздел имущества задолженности в сумме **** рублей Нестерова Е.Н. ссылается на получение указанной суммы от К.Т.В. по договору займа от 21.09. 2011 года, для приобретения спорного автомобиля.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может

8

быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство, вытекающее из вышеназванного договора займа, не является общим долгом супругов, поскольку договор займа подписан только заемщиком Нестеровой Е.Н., подпись ее супруга отсутствует, и Нестерова Е.Н. и К.Т.В. не оспаривают, что при составлении договора и получении денег супруг заемщика не присутствовал, соглашения о совместном погашении займа между супругами не заключалось.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что полученные заемщиком по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи либо в интересах семьи.

Само по себе то обстоятельство, что заемщик получил денежные средства по договору займа в период брака, не свидетельствует о том, что заемные средства были потрачены на нужды семьи.

Показания Нестерова В.Р. о том, что он не давал согласия на совершение указанной сделки, не осведомлен о расходовании полученных Нестеровой Е.Н. от К.Т.В. денежных средств, представленными доказательствами не опровергнуты. Нестерова Е.Н. не представила достоверных доказательства того, что полученные ею от К.Т.В. денежные средства израсходованы в интересах семьи, на приобретение автомобиля ****.

Ссылка истца на необходимость заключения договора займа с К.Т.В. в связи с недостаточностью собственных средств на приобретение автомобиля, судебная коллегия оценивает критически. Представленными письменными доказательствами подтверждается, что оплата автомобиля произведена с использованием кредитных средств в сумме **** рублей (л.д.73 т.1). При этом проценты по кредитному договору (15,5% годовых) значительно ниже процентов, установленных договором займа от 21.09.2011 (20%годовых) (л.д. 142 т.1), что свидетельствует о нецелесообразности заключения договора займа с К.Т.В. на приобретение автомобиля при наличии возможности получить заемные средства на более выгодных условиях.

Кроме того, согласно заключению экспертов НИИСЭ "СТЭЛС" N 308тэд/12/13 от 09 января 2014 года при исследовании договора займа от 21 сентября 2011 года обнаружены признаки искусственного состаривания документа, (л.д. 189-230 том 1).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что договор займа от 21 сентября 2011года заключен для покупки спорного автомобиля (т.2 л.д.44 обор.), однако, на 21.09.2011г. истец не могла знать о приобретении спорного автомобиля, поскольку на эту дату спорный автомобиль даже не был собственностью продавца автомобиля- ООО "Автокомплекс Регинас", что подтверждается копией паспорта транспортного средства, (л.д. 128 т.1).

9

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил представленный договор займа от 21.09.2011 критически.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении мнения независимого специалиста по заключению экспертов НИИСЭ "СТЭЛС" N 308тэд/12/13 от 09 января 2014 года, и вызове специалиста для допроса в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Такой вид доказательства, как оценка специалистом заключения судебной экспертизы, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу, в том числе, договора дарения, договора займа, заключения экспертов, объяснений сторон, свидетелей, судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

Судебные расходы распределены судом правильно, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ,

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ю