Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 11-4884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лотц А.А. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Лотц А.А. и его представителя Лотц А.В., полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд к Лотц А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 87 копеек, из которых **** рублей 74 копейки - задолженность по оплате основного долга, **** рубль 90 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере, **** рублей - штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, **** рублей 23 копеек -убытки в виде неоплаченных процентов. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что 11.05.2010 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лотц А.А. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Лотц А.А. был предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком на 48 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере **** **** рублей. Вместе с тем, Лотц А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы задолженности, в результате чего по состоянию на 10.10.2013 г. образовалась задолженность в размере **** рублей 87 копеек. До подачи искового заявления банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении Лотц А.А., расходы банка по уплате государственной пошлины составили **** рублей 59 копеек, которые истец также просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

1

Ответчик Лотц А.А. в судебном заседании подтвердил, что ранее заключал кредитный договор с банком, и в настоящее время у него имеется задолженность по данному кредитному договору.

Представитель ответчика Лотц А.А. - Лотц А.В. иск не признал, так как задолженность перед банком вызвана тем, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил тяжкий вред здоровью и потерял трудоспособность, ему установлена инвалидность первой группы. Сын полностью потерял зрение, в связи с чем отсутствует возможность устроиться на работу, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Лотц А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по оплате основного долга в размере **** рублей 74 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере **** рубля 90 копеек, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере **** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 45 копеек, всего взыскал **** рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Лотц А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что до ДТП, произошедшего 19.10.2011 г. он регулярно производил погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. В настоящее время ему установлена инвалидность первой группы бессрочно. По состоянию здоровья он не может устроиться на работу, а его пенсии по инвалидности недостаточно для погашения задолженности.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную

1

денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лотц А.А. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N ****. На основании данного договора Лотц А.А. был предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком на 48 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере **** рублей 50 копеек, с процентной ставкой 29,90% годовых. Согласно п. 48 полная стоимость кредита составляет - 34,81% годовых (л.д.8-9).

Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка (л.д. 26).

Свои обязательства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнило в полном объеме, перечислив на счет N ****, открытый на имя Лотц А.А., денежные средства в размере **** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором (заявкой) от 11.05.2010 г. (л.д. 8-9), графиком погашения кредита (л.д. 17), условиями договора о предоставлении кредитов (л.д. 25-29), тарифами (л.д. 31-32), графиком платежей (л.д. 37), выпиской по счету (л.д. 33-35).

Вместе с тем, с декабря 2011 года заемщик Лотц А.А. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 14.10.2013 г. образовалась задолженность в размере **** рублей 87 копеек, из которой задолженность по оплате основного долга

составляет **** рублей 74 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - **** рубль 90 копеек, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - **** рублей, убытки в виде неоплаченных процентов - **** рублей 23 копеек (л.д. 36, 38-40).

Поскольку ответчик Лотц А.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскал с Лотц А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по оплате основного долга в размере **** рублей 74 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере **** рубля 90 копеек, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Лотц А.А. о том, что в настоящее время ему установлена инвалидность первой группы бессрочно, в связи с чем он не может устроиться на работу, а его пенсии по инвалидности недостаточно для погашения задолженности, - не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанности по возврату кредита.

Ссылка Лотц А.А. в апелляционной жалобе на то, что после ДТП, произошедшего 19.10.2011 г., он предоставил в банк все необходимые документы о состоянии своего здоровья и наступлении страхового случая, является несостоятельной.

Согласно п. 5.1 раздела 5 Условий по указанным программам индивидуального страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом риск невозврата кредита. При наличии индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в поле 37 и/или поле 38 заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Наличие страхования удостоверяется подписанным заемщиком заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющегося составной частью договора страхования (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора Лотц А.А. подписал 11.05.2010г. заявления о заключении договоров страхования финансовых рисков, от несчасиных случаев и болезней с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" (л.д. 15-16).

4

Данные заявления содержали условия о том, что страховой полис вступит в силу независимо от того, когда полис фактически получен на руки, только при условии полной и своевременной оплаты Лотц А.А. страховой премии в размере **** рублей и **** рублей, соответственно. При этом, страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 5 рабочих дней с даты получения полиса, путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам, указанным в полисе. С данными условиями Лотц А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных заявлениях.

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Вместе с тем, из кредитного договора (л.д. 8-9), справки (л.д. 33-35) следует, что страховые взносы при подписании договора между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Лотц А.А. не вносились, из денежных средств, предоставленных ответчику, не списывались, сам заемщик Лотц А.А. страховую премию также не оплатил, в связи с чем договоры страхования не вступили в силу и, соответственно, у страховщика не возникло обязанности по выплате страховых сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы Лотц А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лотц А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

5