Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 10-2415/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Терещенко О.Н., Апанасенко О.А., при секретаре Старокоровой Е.С., с участием:

прокурора Поспеловой З.В., осужденной Кузьминой Т.В., адвоката Иваншиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционным жалобам осужденной Кузьминой Т.В. и ее адвоката Иваншиной О.А. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2014 года, которым

КУЗЬМИНА Т.В., родившаяся ***, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Взыскано в пользу А.Т.В. с Кузьминой Т.В. 780000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Решен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить, осужденной Кузьминой Т.В., адвоката Иваншиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.В. признана виновной в хищении чужого имущества, принадлежащего А.Т.В., путем обмана и злоупотребления доверием

(мошенничестве), группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере 780000 рублей.

Преступление совершено 19 января 2012 года на территории г.Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

Указывается на то, что фамилии лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в приговоре которым осуждаются другие соучастники не указываются, однако суд указанные требования закона не выполнил.

Отмечено, что исковые требования потерпевшей А.Т.В. были удовлетворены частично без проведения дополнительных расчетов, в сумме фактически причиненного ущерба в размере 780000 рублей, при этом судом не учтено, что потерпевшей были переданы (возвращены) денежные средства в виде процентов по вкладу.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина Т.В. просит приговор изменить квалифицировать ее действия по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в соответствии с данной квалификацией, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. А.Т.В. пострадала от действий Д.Н.А.

Считает приговор несправедливым, незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Кузьминой Т.В. суд положил в основу обвинительного приговора только версию стороны обвинения, в то время как не принял во внимание и не дал надлежащей оценки ее показаниям и доводам, приведенным стороной защиты о выполнении ею лишь роли пособника.

Отмечает, что умысла у нее на хищение денежных средств у А.Т.В. не было. Полагает, что суд неверно оценил показания потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела, чтобы обвинить ее и взыскать с нее похищенные Д.Н.А. денежные средства, т.к. Д.Н.А. находится в розыске. Также считает, что суд не оценил ее показания, которые она давала в судебном заседании, а положил в основу приговора показания, данные ею на предварительном следствии по совету защитника, она же при даче этих показаний, не осознавала фактических последствий. Просит принять во внимание данные ею пояснения на стадии судебного следствия, а также доводы, приведенные ее защитником адвокатом Ивашиной О.А.

Не соглашается с тем, что в основу приговора положена явка с повинной Д.Н.А., которая не явилась в суд и не подтвердила свои

3

показания. Суд не учел протокол явки с повинной Д.Н.А., о том, что именно она похитила у А.Т.В. денежные средства и распорядилась ими, что она (Кузьмина Т.В.) не причастна к этому преступлению.

Не согласна с выводами суда о взыскании с нее в счет возмещения материального ущерба 780000 рублей, поскольку денежные средства А.Т.В. передала Д.Н.А., которая ее до встречи с ней Кузьминой Т.В. уже уговорила заложить свою квартиру под займ денежных средств. Также суд не учел, что А.Т.В. получила в счет процентов от нее 286000 рублей.

Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих ее наказание: частично признание вины, принесение извинений потерпевшей А.Т.В., возмещение ущерба путем передачи 286000 рублей, что не могло явиться процентами т.к. договор составленный Д.Н.А. был недействительным. Просит учесть, что она воспитывает и содержит своего малолетнего внука К.А.А. *** года рождения, т.к. с дочерью Кузьминой М.Н. проживают одной семьей, дочь не замужем и не работает; противоправное поведение самой А.Т.В., которая неоднократно потерпела от действий Д.Н.А.

Адвокат Ивашина О.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия Кузьминой Т.В. как пособника по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. В удовлетворении исковых требований А.Т.В. к Кузьминой Т.В. отказать.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Отмечает, что Кузьмина Т.В. признала себя виновной в пособничестве Д.Н.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей А.Т.В., о том, что совершается преступление, Кузьмина Т.В. не знала, т.к. в сговор с Д.Н.А. на совершение преступления в отношении А.Т.В. она не вступала, личной заинтересованности у нее не было, денежных средств она от Д.Н.А. за свою помощь не получала и не рассчитывала получить. Когда Кузьмина Т.В. заподозрила, что с ее помощью Д.Н.А. совершает незаконные действия в отношении А.Т.В. она отказалась выполнять просьбы Д.Н.А.

Указывает, что только в период предварительного расследования Кузьмина Т.В. узнала, что Д.Н.А. и А.Т.В. являются подругами на протяжении десятков лет, и Д.И.Т. совершала неоднократно мошеннические действия в отношении А.Т.В., связанные с недвижимостью. Предполагает, что А.Т.В. искажает события и вводит суд в заблуждение относительно действий Кузьминой Т.В., стараясь усугубить ее вину, помочь своей давней подруге Д.Н.А.

Не соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности Кузьминой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, считает неверной квалификацию.

4

Обращает внимание, что суд сделал выводы о виновности Кузьминой Т.В. на основании показаний потерпевшей и свидетелей. При этом свидетели не явились очевидцами совершения преступления, а знают о событиях со слов потерпевшей, либо самой Д.Н.А. Единственный свидетель, который присутствовал при встрече Кузьминой Т.В. и А.Н.А. - это К.Э.В., да и тот является заинтересованным лицом т.к. сожитель потерпевшей.

Ставя под сомнение правдивость показаний потерпевшей А.Т.В., пытавшейся всячески убедить суд и участников процесса, что она была обманута, доверилась Кузьминой Т.В., которые суд принял безоговорочно за основу приговора, отмечает, что ее речь была поставлена грамотно, она легко и правильно ориентируется в юридических нюансах дела, по мнению адвоката, это свидетельствует о наличии у нее достаточных знаний, которые ей позволяли правильно оценивать события.

Из этих данных адвокат приходит к выводу, что потерпевшая не могла не осознавать последствия своих действий, а учитывая уровень ее знаний, защита считает, что она прекрасно предвидела последствия заключения сделки, в том числе и возможные риски и шла на это.

Отмечает, что потерпевшая длительное время не обращалась в правоохранительные органы, в то время как весной-летом 2012 года начала подозревать, что ее обманули.

Считает, что суд не учел явку с повинной Д.Н.А., из которой следует, что Д.Н.А. использовала Кузьмину Т.В. в своих целях, воспользовавшись ее доверчивостью.

Адвокат не соглашается с позицией суда в той части, где показания Кузьминой Т.В. (т.4 л.д.78-81, л.д.120-121) были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Указывает, что в судебном заседании подсудимая не поддержала эти показания, объяснила, что текст ее показаний был подготовлен следователем до ее прихода на допрос, она доверилась следователю и адвокату, подписала их, не вникая в суть, находилась в шоковом состоянии от происходящего.

Полагает, что в ходе судебного заседания не добыто доказательств недостоверности показаний Кузьминой Т.В. данных ею в судебном заседании, поэтому не доверять им нет оснований. Подобная позиция подсудимой не является попыткой уйти от наказания за содеянное, это лишь желание установить достоверно и полно все обстоятельства дела, и получить справедливое наказание.

Также защита считает, что в удовлетворении гражданского иска следует отказать А.Т.В., так как Кузьмина Т.В. не преследовала корыстного интереса, она не получила и не должна была получить каких-либо денежных средств ни от А.Т.В., ни от Д.Н.А. В своей явке с повинной Д.Н.А. указала, что все денежные средства, которые А.Т.В. положила на счет, она лично сняла со счета и забрала себе.

5

Считает, что суд не дал оценки данному обстоятельству, указал в мотивировочной части, что Кузьмина Т.В. несет солидарную ответственность с Д.Н.А., в то время как в резолютивной части указал на взыскание в счет возмещения материального ущерба 780000 рублей только с Кузьминой Т.В. По мнению адвоката такое рассмотрение исковых требований потерпевшей явилось существенным нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кузьминой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. При этом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, выводы суда о виновности Кузьминой Т.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний самой Кузьминой Т.В., которые она давала в ходе предварительного расследования (л.д.78-81,120-121 т.4) следует, что Д.Н.А. ей предложила совершить преступление в отношении А.Т.В., т.е. обманным путем похитить у нее денежные средства в крупном размере 700000 или 800000 рублей, с этой целью разработала и предложила план. Она дала согласие Д.Н.А. в осуществлении данного преступления, надеялась, что Д.Н.А. с похищенных у А.Т.В. денег частично с ней рассчитается по долговым обязательствам. Она действовала согласно отведенной ей роли якобы банковского сотрудника. 19 января 2012 года в отделении Сбербанка она встретила А.Т.В. и Дмитриеву Н.А., вынесла заранее приготовленные Д.Н.А. фиктивные документы на открытие банковского вклада. Убедила А.Т.В., что выгодный вклад существует только для банковских сотрудников, она как давняя знакомая Д.Н.А. поможет ей под 10 % в месяц открыть вклад. А.Т.В. подписала договор, она проводила ее в кассу и указала в документах номер счета, на который она должна положить денежные средства, что А.Т.В. и сделала. После этого через месяц по договоренности с Д.Н.А., она пришла в отделение Сбербанка и передала А.Т.В. деньги - 10% якобы от суммы вклада. После этого Д.Н.А. сказала ей, что на следующий месяц набирает еще сумму для А.Т.В. и попросила солгать ей, что она (Кузьмина Т.В.) находится в командировке, в следующий месяц она выплатит А.Т.В. сразу за 2 месяца. С похищенных денег Д.

6

Н.А. дала ей 1000 - 2000 рублей.

Из показаний потерпевшей А.Т.В. следует, что она доверившись Д.Н.А. в январе 2012 года приехала в отделение Сбербанка по пр.Ленина в г.Магнитогорске, где на втором этаже их встретила подсудимая Кузьмина Т.В. и представилась сотрудником банка Л.Т.В., на ее рубашке был бейджик, одета соответствовала банковскому сотруднику: белый верх, черный низ. Она была уверена, что разговаривает с сотрудником банка. Кузьмина Т.В. подтвердила, что для сотрудников банка есть специальный счет, она может положить на него деньги и ежемесячно от суммы вклада будет получать 10%, она проведет ее как сотрудницу банка по документам, дала подписать ей договор, в котором было все написано как она и говорила. Кроме того Кузьмина Т.В. ей сказала, что в любое время она сможет забрать свои деньги. Она поверила Д.Н.А. и Кузьминой Т.В., положила 780000 рублей на номер счета, который был указан в представленном ей договоре. 20 февраля 2012 года она в отделении банка снова встретилась с Кузьминой Т.В., которая передала ей 78000 рублей в счет процентов от вклада. Также сообщила, что договор находится на проверке, она сможет ей передать его с пластиковой картой, по которой она самостоятельно будет снимать проценты, только в следующий месяц. В следующий месяц Кузьмина Т.В. ей позвонила и сообщила, что находится в командировке и сможет с ней встретиться в следующий месяц, за задержку ей будут повышены проценты. После этого встречи с Кузьминой Т.В. по разным причинам откладывались, она обратилась в службу безопасности банка, где ей стало известно, что такого спец.счета и сотрудника Л.Т.В. не существует.

Из показаний свидетеля К.Э.В. следует, что с Д.Н.А. его познакомила А.Т.В. Д.Н.А. предложила А.Т.В. взять деньги под залог ее квартиры зимой 2012 года. Кузьмину Т.В. он знает как сотрудницу банка Л.Т.В., так ее представила ему и А.Т.В. - Д.Н.А. А.Т.В. с Д.Н.А. съездила в Сбербанк, где по предложению Д.Н.А. А.Т.В. положила вырученные от залога квартиры деньги под большой процент. Первый месяц А.Т.В. получила проценты, деньги ей передала Кузьмина Т.В., но договор А.Т.В. не могла получить были постоянно отговорки со стороны Кузьминой Т.В. Он и А.Т.В. интересовались у Д.Н.А. почему Кузьмина Т.В. как сотрудница банка всегда приходит в банк на встречу с ними с улицы, на что Д.Н.А. ответила, что она работает в другом помещении. Вскоре А.Т.В. прекратили выплачивать деньги, она обратилась в службу безопасности банка, в ходе проверки было установлено, что А.Т.В. обманули, нет такого счета и банковского сотрудника Л.Т.В.

Из показаний свидетеля Крученкова О.А. следует, что в январе 2012

7

года к нему обратилась Д.Н.А., просила для знакомой А.Т.В. одолжить под проценты крупную сумму денег, под залог квартиры, с условием после возврата денег снова переоформить квартиру на А.Т.В. Он с таким предложением направил ее к М.А.А. М. А.А. дал в долг А.Т.В. 800000 рублей под 4% процента в месяц, о чем был составлен письменный договор займа, с переходом права собственности на квартиру, принадлежащую А.Т.В. к М.А.А.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что к нему обратился К.О.А. с просьбой одолжить А.Т.В. 800000 рублей под проценты, под залог квартиры. Он согласился, приехал в регистрационную палату, где находилась А.Т.В. и Д.Н.А. А.Т.В. по договору купли-продажи квартиры получила от него 800000 рублей под 4% в месяц, с условием, что после возврата долга квартира снова будет переоформлена на А.Т.В.

Из показаний свидетеля С.А.Г., следует, что к нему как к начальнику службы безопасности ОАО "Сбербанк России" летом 2012 года обратилась А.Т.В. с просьбой отыскать сотрудника банка Л.Т.В., предоставила ему копию договора банковского вклада и сообщила, что перестала по нему получать деньги. В ходе проверки было установлено, что договор был фиктивный, а такой сотрудницы никогда в банке не было.

Из показаний свидетеля Щ.Л.К. следует, что ее соседка Д.Н.А. 19 января 2012 года утром взяла в пользование пластиковую карту ОАО "Сбербанк", которую вернула через несколько дней. Она слышала разговор Д.Н.А. с сотрудником Сбербанка, из содержания которого поняла, что Д.Н.А. интересовалась о максимальном размере денежных средств, которые единовременно можно зачислить на счет указанной карты и обналичить.

Также виновность Кузьминой Т.В. подтверждается:

- заявлением А.Т.В. от 05 марта 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Д.Н.А., похитившей у нее денежные средства;

- протоколом выемки и осмотра светокопии договора банковского вклада, дополнительного соглашения к нему, двух чеков о зачислении денежных средств 19 января 2012 года;

- справкой ОАО "Сбербанк России" с детализацией движения денежных средств по банковскому счету на банковскую карту, принадлежащую Щ.Л.К., из которой видно зачисление на счет 19 января 2012 год в сумме 780000 рублей, снятие 20 января 2012 года той же суммы 780000 рублей и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

8

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кузьминой Т.В. и квалификацию ее действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденной, данные ею в ходе судебного заседания о ее непричастности к хищению денежных средств у А.Т.В. в группе лиц, по предварительному сговору. Поэтому доводы апелляционных представления и жалоб сторон в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в нем фактическим обстоятельствам дела.

Версия защиты о том, что Кузьмина Т.В. выполнила лишь роль пособника и не имела корыстной заинтересованности на получение денег от хищения тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, о чем суд привел достаточно полно свои мотивы. Эти выводы суда полностью разделяются судебной коллегией.

Суд правильно оценил позицию осужденной в судебном заседании, отрицавшей свою вину, как избранный ею способ защиты, желание уйти от ответственности, поскольку показания, данные Кузьминой Т.В. на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие Кузьмину Т.В. в мошенничестве, совершенном в соучастии, группой лиц по предварительному сговору, последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела.

Оценка объективности показаний данных самой Кузьминой Т.В. в ходе предварительного расследования, которые суд правильно принял во внимание и положил в основу приговора, показаний потерпевшей, свидетелей, которые явились людьми, не связанными между собой сферой деятельности, другими близкими отношениями, дана с учетом исследования фиктивного договора банковского вклада, который Кузьмина Т.В. представила на подпись А.Т.В., письменной информации, представленной ОАО "Сбербанк России", документами, запрошенными в регистрационной палате о переходе права на объект недвижимости - жилой квартиры, принадлежащей А.Т.В., письменными договорами займа,

заключенными между А.Т.В. и М.А.А., судебным решением о взыскании суммы долга с А.Т.В. в пользу М.А.А. по договору займа и другими.

При этом суд правильно проверил в совокупности с другими доказательствами по делу показания Кузьминой Т.В. в той части, где она признала, что вступила в сговор с давней подругой, чтобы обмануть А.Т.В. и получить от нее денежные средства, в том числе свою долю, признал их достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением ее права на защиту.

Доводы осужденной о том, что она давала показания в ходе предварительного расследования в стрессовом состоянии, неосознанно и по совету адвоката, не нашли своего объективного подтверждения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, поскольку как видно из содержания показаний Кузьминой Т.В. о деталях в изложенных ею событий не могли знать ни адвокат, ни следователь.

Оснований для самооговора Кузьминой Т.В., а также оговора ее со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы защиты о намерении потерпевшей выгородить свою подругу, облегчить ее участь, переложив вину и материальную ответственность только на Кузьмину Т.В., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как видно из обстоятельств дела, потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Наличие же признаков преступления в действиях Кузьминой Т.В. были выявлены уже в ходе расследования уголовного дела.

Из анализа показаний потерпевшей следует, что она излагает происшедшие с ней события также, как об этом сообщила и сама Кузьмина Т.В. в ходе предварительного расследования, без преувеличения роли каждой из обвиняемых по делу, исковые требования предъявила к обеим обвиняемым по делу, в солидарном порядке.

Желание потерпевшей восстановить свои имущественные права является законным, вытекает из принципов уголовного судопроизводства, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, что не может расцениваться желанием обогатиться, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно установлено, что А.Т.В. была лишена принадлежащих ей денежных средств против ее воли, в

10

результате преступных умышленных действий Кузьминой Т.В., причинивших ей материальный ущерб.

Доводы защиты о противоправности поведения потерпевшей А.Т.В. только потому, что она повторно доверилась своей знакомой и продолжительное время не обращалась в правоохранительные органы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку А.Т.В. достаточно убедительно объяснила причины не обращения ею в правоохранительные органы, т.к. надеялась на возврат денежных средств, первые месяца она получала деньги от Кузьминой Т.В., которая внушала ей доверие, поскольку все происходило в помещении банка, договор содержал реквизиты банка, был заверен печатью. При таких данных поведение потерпевшей А.нельзя расценивать как противоправное.

Оценка, данная стороной защиты явке с повинной Д.Н.А., в том числе той, которая приведена судом в приговоре в числе других письменных доказательств, носит субъективный характер, как желание истолковать ее в пользу позиции Кузьминой Т.В. о невиновности в совершении преступления в соучастии, переложить всю вину на другое лицо. Суд оценил ее наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми и без этой явки достаточно подтверждается вина Кузьминой Т.В. в содеянном.

Фактические обстоятельства судом установлены верно. Действия Кузьминой Т.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину ущерба в крупном размере.

При этом, суд вопреки доводам, приведенным защитой о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору, достаточно полно привел анализ доказательств и их оценку, свидетельствующих о наличии такого квалифицирующего признака.

Так, из обстоятельств дела видно, что сама Кузьмина Т.В. в своих показаниях на следствии сообщила о вступлении с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в предварительный сговор, с распределением ролей каждой, о направленности совместного умысла на совершение хищения денежных средств у А.Т.В., что действия ее с другой соучастницей носили согласованный характер при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

11

Кузьмина Т.В. действовала с прямым умыслом, осознавала, что обманывает А.Т.В., выполняя отведенную ей роль лжебанковского сотрудника, и желала наступления последствий, связанных с лишением А.Т.В. денежных средств, преследуя свою цель получить материальную выгоду.

О согласованности действий Кузьминой Т.В. с другой соучастницей, направленных на обман потерпевшей, с целью завладеть ее деньгами показала и сама А.Т.В., которой внушил доверие внешний вид Кузьминой Т.В., подтвердившей информацию, которую она получила от другой соучастницы преступления.

Из смысла уголовно-процессуального закона, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как видно из приговора, суд эти требования закона выполнил при описании преступного деяния, за которое осуждается Кузьмина Т.В.

Однако вопреки доводам апелляционного представления изложение судом в описательно-мотивировочной части показаний допрошенных лиц, письменных доказательств с указанием фамилии лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство не влечет нарушений указанных требований уголовно-процессуального закона, поскольку юридическая оценка действиям этого лица судом не дана, а фабула группового преступления, за которое осуждается Кузьмина Т.В. изложена в приговоре без указания фамилии лица, материалы в отношении которого выделены в другое производство.

Доводы сторон о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о нарушении уголовного закона и несоблюдении уголовно-процессуального закона, носят характер субъективных предположений заинтересованных лиц и не основаны на материалах дела.

При назначении осужденной наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

12

Так, суд учел все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, в том числе условия жизни семьи осужденной, ее роль в совершении преступления, на что она ссылается в своей жалобе, о чем указал в приговоре.

Вопреки доводам осужденной, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное частичное возмещение ею потерпевшей материального ущерба, поскольку действия Кузьминой Т.В., связанные с передачей денежных средств потерпевшей являются способом совершения преступления т.е. выполнения ею объективной стороны преступления - обмана потерпевшей, которую она, таким образом, вводила согласно отведенной ей роли в заблуждение якобы выполняя перед ней обязательства по банковскому договору и не были направлены на добровольное заглаживание материального ущерба от преступления.

Назначенное впервые Кузьминой Т.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об ее личности.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия считает справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, приведенные сторонами в апелляционных представлении и жалобах в части касающейся разрешения гражданского иска.

Так, суд правильно учел требования ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, указав на то, что Кузьмина Т.В. обязана возместить материальный ущерб потерпевшей А.Т.В., поскольку ее преступные действия, связанные с незаконным изъятием у А.Т.В. денежных средств находятся в прямой причинной связи с наступившими для А.Т.В. последствиями в виде причиненного ей материального ущерба от преступления.

Однако, суд принимая к рассмотрению исковые требования не выполнил требования, предъявляемые законом к оформлению искового заявления.

Как видно из содержания искового заявления ( л.д.39 т.5) потерпевшая просила взыскать с виновных лиц в ее пользу 1313200 рублей, не предоставив расчета в обоснование своих требований.

13

Суд, решая вопрос по заявленным исковым требованиям не учел и не выяснил в судебном заседании размер денежной суммы, полученной А.Т.В. из похищенных у нее денежных средств, т.е. не учел ее показания в ходе предварительного расследования (л.д.202 т.З), а также в судебном заседании протокол от 24 января 2014 года (л.д.61 (оборот) т.5).

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, иск А.Т.В. разрешен судом неправильно с нарушением требований законодательства, т.е. не определена точная сумма, подлежащая взысканию, с учетом возвращенных сумм, и по гражданскому иску необходимо произвести расчеты, требующие дополнительного времени, судебная коллегия находит необходимым доводы сторон удовлетворить, приговор в части гражданского иска отменить, направить материалы уголовного дела в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных оснований, которые приведены сторонами в апелляционных жалобах и представлении, для отмены или изменения приговора суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А., жалобы осужденной Кузьминой Т.В. и адвоката Иваншиной О.А. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2014 года в отношении КУЗЬМИНОЙ Т.В.отменить в части гражданского иска, заявленного потерпевшей А.Т.В., материалы уголовного дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А., жалобы осужденной Кузьминой Т.В. и адвоката Иваншиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: