Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3247-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

с участием прокурора Куксиной Е.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лукиновой Л. А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2014 года по делу по иску Лукиновой Л. А. к Зибаревой Н. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукинова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зибаревой Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., из них затраты на лекарства *** руб., на лечение *** руб., на проезд к месту лечения *** руб., недополученная заработная плата в размере 38 407 руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 50 минут она была травмирована принадлежащей ответчику на праве собственности собакой. Собака выбежала на улицу со двора дома, где проживает ответчик, и укусила истца за ногу, собака была без поводка и намордника. По факту укусов истец обратилась в КГБУЗ "Городская больница N 2 г.Рубцовска", где было проведено лечение и сделана антирабическая вакцина, так как хозяин не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства. Все повреждения, которые нанесла ей собака, зафиксированы в медицинском заключении. Истцом были произведены затраты на лекарства ( *** рублей), на лечение ( *** рублей) и на проезд к месту лечения ( *** рубля). Истец была нетрудоспособна и находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . В связи с нахождением на больничном листе истец не дополучила заработную плату в размере *** руб. *** коп. О случившемся истцом было подано заявление в отделение полиции. Административная комиссия при администрации "адрес" ДД.ММ.ГГ вынесла постановление *** о наложении на ответчика штрафа в размере *** рублей. Истец перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки раны на ноге, боли вовремя инъекций лекарства, боли во время ходьбы, постоянные отеки ноги и невозможность ходить в повседневной обуви. Кроме того, из-за перенесенного стресса истец была вынуждена пройти лечение в КГБУЗ "Психиатрическая больница г.Рубцовска" (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года исковые требования Лукиновой Л.А. удовлетворены частично.

С Зибаревой Н. В. в пользу Лукиновой Л. А. взысканы в возмещение расходов за приобретение лекарств в сумме *** руб. 00 коп., недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп, всего взыскано *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукинова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не соответствует степени перенесенных ей физических и нравственных страданий.

Указывает, что суд необоснованно посчитал неподлежащей взысканию сумму недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основному месту работы в КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск". При этом неверно указал, что размер пособия по временной нетрудоспособности составляет *** руб. *** коп., поскольку из справки КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ следует, что всего по листкам нетрудоспособности (по основному месту работы) за указанный выше период ей было получено *** *** руб. *** коп. В связи с чем суд сделал неверный вывод о том, что ей было получено пособие по временной нетрудоспособности в размере, который превышает неполученную заработную плату за тот же период времени.

Также суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в ее пользу, расходов по оплате медицинского обследования в сумме *** руб. При этом ссылается на ст. 5 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" где установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации. ДД.ММ.ГГ ей был получен акт о несчастном случае на производстве. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N789 она должна была пройти освидетельствование в учреждении МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. На момент прохождения специалистов, дополнительных методов обследования по месту жительства, хирург отсутствовал в больнице, окулист был недоступен, на дополнительные методы обследования талоны на ближайшие 30 дней отсутствовали. Таким образом, вывод суда о необоснованности понесенных ей расходов на прохождение медицинского обследования в НУЗ "Узловая больница на ст. Рубцовск", КГБУЗ "Городская больница N3N, ООО "Биомед" не основан на законе и не следует с достоверностью из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Расходы по оплате проезда в сумме *** руб. к месту амбулаторного лечения также подлежали возмещению. Из справок и медицинской карты из травмпункта КГБУЗ "Городская больница N2", КГБУЗ "Городская больница N3" следует, что она нуждалась по состоянию здоровья в регулярных перевязках, физиопроцедурах и посещении процедурного кабинета для проведения прививок, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была вынуждена посещать перевязочные, процедурный и физиокабинет. Кроме того, она была вынуждена пройти лечение в КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска", поскольку перенесенная ею тревожно-депрессивная реакция является следствием полученного укуса, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд к месту лечения у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Рубцовска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Лукинова Л.А. и ответчик Зибарева Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

При этом, судебная коллегия, полагает, что судом приняты достаточные меры к извещению ответчика о дате слушания дела, поскольку ответчику неоднократно заказным письмом с уведомлением было направлено по адресу: "адрес" , пер. "адрес" , извещение о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ответчика не была вручена адресату по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик была уведомлена о слушании дела по этому же адресу (л.д. 171).

Статья 35 ГПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и на получение почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного и исходя из положениями частей 3 и 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка, расходов по оплате за проезд к месту лечения и обратно, судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукинова Л.А. работает участковым педиатром в КГБУЗ "Детская городская больница г.Рубцовск". ДД.ММ.ГГ около 17 час. 50 мин. во время пути на вызов к больному, Лукинова Л.А. была укушена за ногу собакой, выбежавшей на улицу со двора "адрес" по пер. "адрес" в городе Рубцовске, в котором проживает Зибарева Н.В. , находясь при этом без поводка и намордника, причинив истцу физический вред.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Лукинова Л.А. находилась на амбулаторном лечении в травмпункте КГБУЗ "Городская больница N2" с диагнозом "укушенная рана правой голени", что подтверждается амбулаторной картой КГБУЗ "Городская больница N2", копиями листков нетрудоспособности.

Согласно справке травмпункта КГБУЗ "Городская больница N 2", Лукинова Л.А. посещала чистую перевязочную с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , гнойную перевязочную с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила лечение в дневном стационаре КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска" с диагнозом, смешенная тревожно-депрессивная реакция, что подтверждается, медицинской картой КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска", историей болезни N *** .

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Лукинова Л.А. получала профилактические прививки против бешенства.

Согласно справке врачебной комиссии КГБУЗ "Городская больница N2, г. Рубцовск" от ДД.ММ.ГГ N *** , Лукиновой Л.А. поставлен диагноз: укушенная рана правого голеностопного сустава (07.2013), вялогранулирующая рана области правого голеностопного сустава, стадия эпителизации.

Несчастный случай, произошедший с Лукиновой Л.А. на производстве признан страховым, что подтверждается Актом Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ г., из которого следует, что тяжесть повреждения здоровья: легкая.

Заключением МСЭ в амбулаторной карте Лукиновой Л.А. от ДД.ММ.ГГ подтвержден вышеуказанный диагноз Лукиновой Л.А. , при этом указано "без нарушения функций".

Постановлением административной комиссии при администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ Зибарева Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", как причинение собаками физического и материального вреда и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений Зибаревой Н.В , данных в рамках административного материала следует, что у нее имеются две собаки породы дворняжки, которые очень злые.

Таким образом, вред здоровью истице был причинен по вине ответчика Зибаревой Н.В. , являющейся владельцем собаки, напавшей на истицу, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу ст. 3 указанного закона, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 8 ФЗ от 04.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", видами обеспечения по страхованию является, в том числе, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий, проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, условием для выплат, предусмотренных ст. 8 ФЗ от 04.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является тяжелый несчастный случай на производстве, а также, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Из материалов дела следует, что полученная истцом травма на производстве не относится к числу тяжелых производственных травм. Как указано выше, травма, полученная истцом отнесена к категории легкой, утрата нетрудоспособности не установлена, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве не составлялась.

С учетом изложенного, истец имеет право на обращение с требованиями о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве как к работодателю, так и к лицу, ответственному за причинение вреда, за исключением требований о возмещении морального вреда, который потерпевшему осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, право на заявление иска к одному из ответчиков без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.

Согласно статьям 4 (ч. 1), 40 (ч. 1) ГПК Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

В данном случае истец, предъявляя требования только к лицу, ответственному за причинение вреда здоровью, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий (бездействий) которого причинен вред здоровью.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с полученной травмой от укуса собаки и возложил ответственность по компенсации морального вреда на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, пенсионный возраст ответчика и ее материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 15 000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе истца на необходимость удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, не принимается во внимание, поскольку убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о несоразмерности и заниженном размере взысканной суммы не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных средств, поскольку из представленных истцом медицинских документов следует, что в период нетрудоспособности в связи с указанной травмой ноги, ей были назначены врачом и приобретены лекарственные средства на общую сумму 539 руб. 00 коп.

Нуждаемость в указанных лекарственных средствах подтверждается назначением врачей, содержащихся в медицинской карте травмпункта и амбулаторной карте истца.

Кроме того, медицинские препараты: солкосерил гель, мазь левомеколь, ципролет, офломелид и метилурациловая мазь, приобретенные истцом по назначению врача в период амбулаторного лечения, не входят в Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2012 г. N 743 "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

К категории граждан, указанных в Перечне групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", истец не относится.

С учетом изложенного, права на бесплатное получение указанных лекарственных препаратов истец не имела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, понесенных истцом в результате обследования и лечения на условиях добровольного медицинского страхования. В ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2012 N743 установлено, что в рамках программы бесплатно предоставляются следующие виды медицинской помощи, одной из которых является первичная специализированная медико-санитарная помощь, оказываемая врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь.

Приказом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 13.03.2013 N224 утвержден Перечень должностей, занимаемых медицинскими работниками, оказывающими первичную медико-санитарную помощь.

Так в указанный перечень включены врачи-специалисты, в том числе: врач-офтальмолог, врач ультразвуковой диагностики, врач-хирург, врач-рентгенолог.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие виды платных медицинских услуг: ДД.ММ.ГГ - врача ультразвуковой диагностики, ДД.ММ.ГГ - врача хирурга, ДД.ММ.ГГ - врача-окулиста, ДД.ММ.ГГ - врача-хирурга, ДД.ММ.ГГ - врача-рентгенолога (л.д. 61-66).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения платного обследования и лечения, поскольку аналогичные медицинские услуги (обследование хирурга, окулиста, обследование для медико-социальной экспертизы) истец могла получить в поликлинике по месту жительства в рамках программы обязательного медицинского страхования, бесплатно.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, не принимаются во внимание.

Более того, ссылка истца на отсутствие хирурга и отсутствие талонов к окулисту на момент прохождения специалистов несостоятельна, доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено не было.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из справки КГБУЗ "Детская городская поликлиника г.Рубцовск", где указано, что Лукинова Л.А. в период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы и листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ к оплате не предоставлялся. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата и другие причитающиеся выплаты, относящиеся к оплате труда, составили бы в сумме 12 407 руб. 50 коп., по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ выплаты составили *** руб. *** коп., сумма недополученной заработной платы составила *** руб. *** коп., а также справки КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск", согласно которой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисленная заработная плата истца составила бы в сумме *** руб. *** коп., по листкам нетрудоспособности за указанный период Лукиновой Л.А. выплачено *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Размер заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, рассчитывается по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку истец обратилась с требованием о возмещения утраченного в связи с повреждением здоровья заработка, при этом, конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами, установленными законом - нормами статей 1085 - 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд не ограничен пределами заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истец, будучи нетрудоспособной по вине ответчика Зибаревой Н.В. , в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не получала заработную плату, которую могла получить в обычных условиях и которую следует считать ее утраченным заработком.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) согласно ч. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из материалов дела, копий листков нетрудоспособности видно, что истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 месяца 29 дней) была нетрудоспособна, то есть временно утратила профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.

Согласно сведениям о заработной плате, представленных КГБУЗ "Детская городская поликлиника, г. Рубцовск" в суд апелляционной инстанции, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, предшествовавшей травме, составила *** руб. *** коп.

Из справки, представленной КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что заработная плата Лукиновой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, предшествовавшей травме составила *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, средний заработок за 1 календарный день месяца в КГБУЗ "Детская городская поликлиника, г. Рубцовск" составит *** руб. *** коп. = ( *** руб. *** коп. : 12 : 29,4).

В КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" средний заработок за 1 календарный день в месяц составит *** руб. *** коп = ( *** *** руб. *** коп. : 12 : 29,4).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в частности если вред причинен здоровью потерпевшего, поскольку как следует из ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что за вышеуказанный период нетрудоспособности в пользу Лукиновой Л.А. с Зибаревой Н.В. подлежит взысканию утраченный заработок в КГБУЗ "Детская городская поликлиника, г. Рубцовск" в размере *** руб. *** коп. = ( *** руб. *** коп. х *** дней (кол-во дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ),

в КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" - *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. х *** (кол-во дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ).

Всего с ответчика Зибаревой Н.В. в пользу истца Лукиновой Л.А. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп.

При этом судебной коллегией учтено, что п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода), пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности предполагается на весь этот период.

Следовательно, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, вне зависимости от права Лукиновой Л.А. на получение пособия по временной нетрудоспособности. Уменьшение размера утраченного заработка на суммы выплаченного или подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда к месту лечения и обратно, суд первой инстанции необоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из справки травмпункта КГБУЗ "Городская больница N2, г. Рубцовск" Лукинова Л.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, посещала чистую перевязочную: 18.07.2013, 22.07.2013, 24.07.2013, 26.07.2013; гнойную перевязочную: 29.07.2013, 31.07.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 07.08.2013, 09.08.2013, 12.08.2013, 14.08.2013, 16.08.2013, 19.08.2013, 20.0.2013, 23.08.2013, 28.08.2013, 28.08.2013, 30.08.2013, 02.09.2013, 03.09.2013, 04.09.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 09.09.2013, 10.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 13.09.2013, 16.09.2013, 18.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013, 25.09.2013, 01.10.2013, 02.10.2013, 03.10.2013, 28.10.2013, ДД.ММ.ГГ (л.д. 117).

Из медицинской карты травмпункта КГБУЗ "Городская больница N2, г. Рубцовск" подтверждается, что Лукинова Л.А. была на приеме у врача в следующие даты: 17.07.2013, 19.07.2013, 22.07.2013, 29.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 12.08.2013, 20.08.2013, 28.08.2013, 05.09.2013, 16.09.2013, 26.09.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 18.10.2013, 28.10.2013, 31.10.2013, 07.11.2013, 15.11.2013.

Справкой травмпункта КГБУЗ "Городская больница N2, г. Рубцовск" подтверждается, что 17.07.2013, 20.07.2013, 24.07.2013, 31.07.2013, 15.10.2013 Лукиновой Л.А. были поставлены прививки против бешенства.

Из справок травмпункта КГБУЗ "Городская больница N2, г. Рубцовск" следует, что 22.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 29.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013 проходила физиолечение; 16.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, 23.09.2013, 24.09.2013, 25.09.2013, 26.09.2013, 27.09.2014 проходила лазеротерапию.

Эпикризом из истории болезни *** подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Лукинова Л.А. проходила лечение в дневном стационаре КГБУЗ "Психиатрическая больница г. Рубцовска" с диагнозом смешанная тревожно-депрессивная реакция. (л.д. 102-112).

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вывод суда о том, что из представленных истцом билетов невозможно точно установить их дату проезда, направление и вид транспорта судебная коллегия находит необоснованным, поскольку единственным способом доказывания несения транспортных расходов, понесенных истцом, является предъявление контрольных билетов, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к билетам данного вида, содержат все обязательные реквизиты, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. При этом, истцом нуждаемость проезда в общественном транспорте к месту лечения и обратно обоснована удаленностью от места ее проживания до медицинских учреждений, также из материалов дела не следует, что истец имеет права на бесплатный проезд в общественном транспорте.

Учитывая изложенное, поскольку транспортные расходы истца остались не возмещенными, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности расходов истца на проезд к месту лечения и обратно, учитывая периоды лечения, совпадающие с периодами поездок, поэтому подлежат возмещению указанные расходы в сумме 1 373 руб. (л.д.152-159).

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания утраченного заработка, расходов по оплате за проезд к месту лечения и обратно, и принятием нового решения в указанной части, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изменением взыскиваемых сумм, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Также с Зибаревой Н.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Рубцовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лукиновой Л. А. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года отменить в части взыскания утраченного заработка, расходов по оплате за проезд к месту лечения и обратно, судебных расходов, и принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Лукиновой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зибаревой Н. В. в пользу Лукиновой Л. А. утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп., расходы за приобретение лекарственных средств в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате проезда к месту лечения и обратно в размере *** *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

Взыскать с Зибаревой Н. В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Рубцовск государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: