Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 22-457/2014

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

осужденного Егорова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Пушиной Д.С., представившей удостоверение N 1240 и ордер N 431398,

при секретаре Шахновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Егорова А.А. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года, которым

ЕГОРОВ А.А. , "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.3 ст.260 УК РФ

к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73

УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в дни, установленные указанным специализированным органом. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Егоров А.А. освобожден из-под стражи в зале суда,

ШИЛОВ А.А.

А.А. , "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73

УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в дни, установленные указанным специализированным органом.

Приговор в отношении осужденного Шилова А.А. рассматривается судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке.

Этим же приговором осужден Ведяхин А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в отношении которого приговор суда не обжалован и не внесено апелляционное представление.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу, постановлено:

- автомобиль "данные изъяты" без государственных регистрационных знаков с номером шасси 5157, номером двигателя "данные изъяты" , с прицепом без регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение в ООО "адрес" бензопилу марки "данные изъяты" хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств "адрес" конфисковать, передав их в "адрес" для реализации и обращения вырученных денежных средств в доход государства;

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения осужденного Егорова А.А. и адвоката Пушиной Д.С., просивших об изменении приговора в части судьбы вещественных доказательств, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., просившего об изменении приговора в отношении Шилова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Егоров А.А. признан виновным в том, что организовал, а Ведяхин А.А. и Шилов А.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.А. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле " "данные изъяты" " без государственных регистрационных знаков, который суд постановил конфисковать в пользу государства. Ссылается, что согласно п.3 ч.1 ст.81 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, в то время как автомобиль " "данные изъяты" " принадлежит не ему, а Е. ., в связи с чем, считает, что он должен быть возвращен ей. Просит изменить приговор суда, передать Е. автомобиль " "данные изъяты" " без государственных регистрационных знаков с номером шасси N , номером двигателя N с прицепом без регистрационных знаков.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Егорова А.А. представитель потерпевшего - Л. . выражает несогласие с доводами жалобы осужденного о принадлежности автомобиля Е. . и просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что в ходе следствия осужденный Егоров А.А. утверждал, что машина принадлежит лично ему, договор купли-продажи на нее он не представлял и не заявлял о его наличии, а сама Е. не заявляла о принадлежности автомобиля ей. Также указывает, что Егоров А.А. заявив, что не является собственником автомобиля, не представил доверенность на разрешение этого вопроса в качестве представителя собственника и, таким образом, не имеет права решать имущественные вопросы Е. .

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Егорова А.А. и Шилова А.А. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие их личность, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Егорова А.А. и Шилова А.А. квалифицированы согласно закону.

При назначении осужденному наказания, суд исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначил наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности не назначения осужденным дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является правильным.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены. Назначенное Егорову А.А. и Шилову А.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе и автомобиля " "данные изъяты" " с прицепом, суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решение суда о конфискации автомобиля " "данные изъяты" " без государственных регистрационных знаков с номером шасси N , номером двигателя N , с прицепом без регистрационных знаков, является правильным, поскольку сведений о принадлежности автомобиля иным лицам суду представлено не было.

Представленные осужденным Егоровым А.А. в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи автомашины " "данные изъяты" " и прицепа (роспуск) от ДД.ММ.ГГГГ года, где покупателем указана Е. ., суд апелляционной инстанции не рассматривает как бесспорное подтверждение права собственности Е. на указанные технические средства. Единственным документом подтверждающим, что собственником является указанное лицо, является паспорт транспортного средства (ПТС), который суду представлен не был, а из объяснений Егорова А.А. следует, что у Е. . его нет.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать автомобиль " "данные изъяты" " без государственных регистрационных знаков с номером шасси N , номером двигателя N , с прицепом без регистрационных знаков, принадлежащим Е. и, соответственно, нет оснований для изменения приговора в обжалованной осужденным Егоровым А.А. части.

Одновременно суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389 19 УПК РФ, проверив законность и обоснованность приговора в отношении других осужденных по делу, считает необходимым изменить приговор суда в части вещественных доказательств, подлежащих возвращению осужденному Шилову А.А.

Так, согласно приговору суда, суд постановил вернуть осужденному Шилову А.А. мобильный телефон марки " "данные изъяты" " с серийным номером (имей) N

В тоже время, согласно имеющейся в материалах уголовного дела квитанции N N , в камеру вещественных доказательств на хранение был сдан признанный вещественным доказательством по уголовному делу N N по обвинению Егорова А.А., Шилова А.А. и Ведяхина А.А. сотовый телефон " "данные изъяты" " с серийным номером N однако в приговоре суд допустил опечатку, указав о возврате осужденному Шилову А.А. мобильного телефона марки " "данные изъяты" " с серийным номером N , в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность решения суда о возврате осужденному Шилову А.А. указанного вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389 19 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года в отношении ЕГОРОВА А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Егорова А.А. без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ШИЛОВА А.А. - изменить:

считать подлежащим возвращению Шилову А.А. вещественного доказательства - мобильного телефона марки " "данные изъяты" " с серийным номером (имей) N

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: