Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 22-577/2014

Судья Ленинградского областного суда Шибаков А.П., единолично,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Киттеля А.Г. с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Антонь Я.М., представившей ордер N 001807 от 25 марта 2014 года и удостоверение N 1684,

при секретаре Лачинян Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2014 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Журавлевой М.Л. и по апелляционной жалобе осужденного Киттеля А.Г. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года, которым

Киттель А.Г. , "данные изъяты" , ранее судимый:

13.02.2001 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 03.12.2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 24 дня;

23.09.2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.02.2001 года окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден 31.12.2009 по отбытии наказания;

25.08.2010 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 07.06.2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней, постановлением суда от 13.11.2013 года на основании ст. 10 УК РФ наказание снижено до 4 лет 3 месяцев, не отбытый срок сокращен до 1 года 1 месяца 13 дней;

01.11.2013 года . по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с сохранением условно-досрочного освобождения;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.А. ) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.Н. ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Киттелю А.Г. отменено условное осуждение по приговору . от 01.11.2013 года в виде 8 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Кителю А.Г. отменено условно-досрочное освобождение по приговору . от 25.08.2010 года. По совокупности приговоров на сновании ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 25.08.2010 в виде 2 месяцев лишения свободы и к отбытию назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30.12.2013, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.12.2013 по 29.12.2013

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления к изменению приговора, объяснение осужденного Киттеля А.Г. и адвоката Антонь Я.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда от 30 декабря 2013 года Киттель А.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:41 до 12:30 Киттель А.Г. в корыстных целях тайно и умышленно, находясь у здания "адрес" , "адрес" , воспользовавшись переданной С.А. банковской картой и пин-кодом, умышленно и тайно снял со счета С.А. денежные средства в сумме ... рублей, присвоил их вместе с банковской картой, причинил гражданину значительный ущерб;

Он же в период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ в корыстных целях тайно и умышленно похитил из кладовки в комнате С.А. , расположенной по адресу "адрес" , цифровой фотоаппарат ... стоимостью ... рублей с картой памяти по цене ... рублей, чехол по цене ... рублей, чем причинил гражданину значительный ущерб в общей сумме ... рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева М.Л. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания - отменить Киттель А.Г. условное осуждение по приговору . от 01.11.2013 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию 4 месяца лишения свободы по приговору от 01.11.2013, назначив 2 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. Не оспаривая законности приговора в части квалификации действий Киттеля А.Г., прокурор считает, что отменив Киттелю А.Г. условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору . от 01.11.2013 суд в нарушение уголовного законодательства назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как по смыслу ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Осужденный Киттель А.Г. в апелляционной жалобе просил снизить назначенное ему наказание, полагая, что судом при постановлении приговора не учтено его состояние здоровья при наличии ряда тяжких заболеваний.

В судебном заседании прокурор Дубов А.Б. полагал необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного Киттеля А.Г. счел не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Киттель А.Г. и защитник Антонь Я.М. доводы апелляционного представления в части применения положения ст.70 УК РФ поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу и снизить назначенное Киттелю А.Г. наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - главы 40 УПК РФ.

Осужденный Киттель А.Г. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Киттель А.Г. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно, с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного Киттеля А.Г. при совершении двух преступлений по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлено, что Киттель А.Г. дал явки с повинной по каждому преступлению, имеет определенное место жительства и регистрации, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у нарколога за употребление наркотических средств, отбывает наказание при условном осуждении.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Киттелю А.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, его явку с повинной в совершении каждого преступления, осознание вины, возмещение ущерба потерпевшей К.Н. путем возвращения похищенного, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Киттелю А.Г., судом первой инстанции обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Доводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного Киттеля А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, надлежащим образом мотивированными.

Учтены судом также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УК РФ, то есть, назначено основное наказание по каждому преступлению в размере, не превышающем две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

Суд первой инстанции достаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, приняв их во внимание, обоснованно счел возможным при наличии рецидива преступлений не назначать максимального размера наказания по каждому преступлению, и правомерно назначил вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание ссылки осужденного на положения ст. 397-398, 400 УПК РФ и ст.80 УК РФ, поскольку они относятся к исполнению приговоров, вступивших в законную силу, и рассматриваются в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 25.08.2010 в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и условного осуждения по приговору от 01.11.2013 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции мотивировано и является обоснованным.

Вместе с тем, если одно преступление совершено до, а другое - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ (приговор . от 01.11.2013), то вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора - ст. 70 УК РФ, затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, определив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

После чего на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений определить окончательное наказание с учетом отмененного условно-досрочного освобождения по приговору . от 25 августа 2010 года.

При этом из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Киттелю А.Г. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные приговором данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года в отношении Киттель А.Г. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Киттелю А.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.Н. ) частично присоединить не отбытое наказание в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору . от 01 ноября 2013 года и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.А. ) назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору . от 25 августа 2010 года, и окончательно к отбытию назначить Киттель А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Киттеля А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Судья: А.П. Шибаков