Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22А-75-14

Ленинградский областной суд в составе судьи Перфильева Г.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

защитника-адвоката Голодович Л.А., представившей удостоверение N N и ордерN N ,

при секретаре Абдульменовой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 января 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденной Банько Н.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013г., которым осужденной

Банько Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "адрес" , зарегистрированной по адресу: "адрес" ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы осужденной, выступление адвоката Голодович Л.А., поддержавшей жалобу, выступление прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банько Н.А. осуждена 21.12.2009 года по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания 17.08.2009 года, окончание срока наказания 5.08.2015 года.

Осужденная Банько Н.А., отбывая наказание в учреждении ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда Банько Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Банько Н.А. с постановлением не согласна, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование жалобы указывает, что она отбыла две трети назначенного наказания, работает с начала срока отбывания наказания, имеет поощрения. В ИК-2 работала по личной инициативе, но по состоянию здоровья была списана, имеет поощрения. Также имела устное взыскание, снятое по сроку и поощрением, дисциплинарных взысканий не имеет. Считает, что поскольку она имеет поощрения и положительно характеризуется, участвует в жизни отряда и колонии, то она твердо встала на путь исправления. Кроме того указывает, что она имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно требованиям уголовного законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления и для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Банько Н.А. основано на всестороннем учете и анализе данных о ее поведении за весь период отбывания наказания и является законным и обоснованным.

Банько Н.А. отбыла предусмотренную законом две трети срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, после которого возможно условно-досрочное освобождение.

Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Банько Н.А. характеризуется положительно. В ИК-2 прибыла ДД.ММ.ГГГГ года, не трудоустроена с учетом медицинских показаний. Переведена в облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период отбывания наказания мела одно взыскание, которое снято в порядке поощрения. Имеет 4 поощрения. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Участвует в общественной жизни отряда: участвует в работе информационной группы кружкового сектора, выполняет разовые поручения, к обязанностям относится ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Иска по приговору не имеет. Связь с родственниками поддерживает, после освобождения намерена проживать по месту регистрации. Администрация учреждения считала целесообразным условно-досрочное освобождение Банько Н.А.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном отбывании от наказания.

Потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства Банько Н.А.

Суд обоснованно не признал примерным поведение осужденной Банько Н.А. за весь период отбывания наказания, поскольку наложенное на нее в ДД.ММ.ГГГГ году взыскание было снято в порядке поощрения только в ДД.ММ.ГГГГ году, после которого осужденная получила только одно поощрение, что не позволяет сделать вывод о стабильности ее положительного поведения за все время отбывания наказания. Суд

сделал обоснованный вывод, что осужденная на путь исправления не встала и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд обоснованно учитывал, что само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, учтено судом. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013г. в отношении осужденной

Банько Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий судья: